№2-2790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что .... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ... под управлением ... Автомобиль, принадлежащий ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. .... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля. В нарушение п... Правил КАСКО направление на СТОА не выдано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N составляет без учета износа ... рублей.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 2097779 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по получению копии заключения 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, третье лицо ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 2).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что .... между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серия ..., по условиям которого объектом страхования является автомобиль ..., ... года изготовления, страховая сумма – ... рублей, страховая премия – ... рублей, страховые риски "ущерб + хищение", выгодоприобретатель ФИО3, порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... виновным в совершении ДТП была признана ФИО3

.... ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект документов.

.... автомобиль ... г/н N осмотрен независимым экспертом АО ...». В акте осмотра от .... зафиксированы повреждения автомобиля. 

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в ред. утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 года, Приложение №1 Автокаско) страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Пунктом 12.1 указанных Правил предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате в том числе, если заявленное событие не отвечает признакам страхового случая (п.«г»); если заявленное событие в действительности не имело место или не подтверждено соответствующими документами (п.«в»).

Из материалов дела следует, что страховая компания не выдала направление на ремонт СТОА и не направила истцу мотивированного отказа.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовал независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением N от ...., выполненным экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

.... истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В письме в ПАО СК «Росгосстрах» от ..... от 15.... в адрес истца страховщик ссылается на продление сроков осуществления страховой выплаты в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Согласно п.7.3 Правил страховщик имеет право по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку обстоятельств;

увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая;

увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. 

Оснований для увеличения срока осуществления страховой выплаты на основании п. 7.3 Правил у страховщика не имелось, все необходимые документы были представлены. Доказательств того, что страховщик принимал какие-либо меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств страхового случая, направления запросов компетентным органам, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и причины образования повреждений автомобиля.

В связи с чем, определением суда от ... судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от .... повреждения на автомобиле ... г/н N получены при обстоятельствах ДТП от ..... за исключением накладки двери задка, левого внутреннего датчика парктроника, задней балки, топливного бака, распределительной коробки, переднего бампера, передней правой теплозащиты, задней теплозащиты, накладки рамки радиатора, кожуха переднего редуктора. АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N без учета износа составляет ... рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы. В обоснование возражений ответчик ссылается на рецензию ООО «...» от .... в которой указано на формулирование выводов без составления исследования. При изучении материалов дела и обстоятельств ДТП от .... ясно, что при таком незначительном касательном попутном столкновении, первоначальная траектория движения автомобиля ... г/н N не могла так измениться. Приложенная к заднему бамперу продольная сила была настолько мала, что не произошло даже повреждение пластмассовых элементов крепления бампера. Необоснованно произведен расчет по замене раздаточной коробки и сажевого фильтра.

В связи с чем, в судебном заседании допрошен эксперт ... который дол пояснения по представленной рецензии, обосновал заключение эксперта. Также пояснил, что им осуществлялся выезд на место происшествия и установлены следообразующие объекты, которые могли причинить повреждения днища автомобиля. 

Суд, с учетом пояснений эксперта, принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку она проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе по состоянию на момент ДТП. Основания для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ... N от .... за основу при определении размера ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку услуги оценщика в общей сумме 5000 рублей оплачены истцом по делу (квитанция от ....), заявленная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии отчета в размере ... рублей (квитанция от ....)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере ... процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит ... рублей + ... рублей x ...% = ... рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере ... рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от .... и распиской в договоре о получении денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... рублей.

В отношении ходатайства .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от .... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение N от ...., выполненное экспертом .... положено в основу решения, однако, до настоящего времени не оплачено стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, стоимость производства экспертизы составляет ... рублей. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 744328 рублей, штраф в размере 372 664 рублей, расходы по проведению независимой оценки 5000 рублей, расходы по составлению копии независимого экспертного заключения 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ... Д.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10643 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Нуждин 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 22.10.2018 года.

Судья А.В. Нуждин