РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 30.10.2017г.

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152170616020419 от 16.06.2017г., вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810152170616020419 от 16.06.2017г., вынесенным инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственник транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 15.06.2017 в 22:31 по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, в районе дома 191, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор MD0018, имеющим поверку до 04.08.2011г. (свидетельство о поверке: 8-841-08013-15), направление встречное. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его собственности автомобиль, указанный в постановлении не находится – он продан (договор от 27.05.2017) и данным автомобилем пользуется ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 в 22:31, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) находилось во владении ФИО2. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2017. Согласно п. 5 договора: «право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810152170616020419 от 16.06.2017г. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.С. Кузьменко