05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1 – адвоката ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) – Администрации 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности, и встречному исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на пристройку к квартире общей площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу РД, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где истица проживает со своей семьей с 1978 года, принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации права.

В 1992 году, когда семья истицы состояла из пяти человек, проживать с маленькими детьми, на площади в 15 кв.м, без удобств, т.е. санузла и кухни, стало невозможно. Семья ФИО1 сделала пристройку к своей жилплощади, т.е. создала элементарные условия для проживания.

В 1995 году, истица обратилась в архитектуру города с заявлением узаконить пристройку. Постановлением Архстройнадзора от 13.12.1995г. за самовольное строение, истица была оштрафована на 12 минимальных окладов, после чего, данные истца были внесены в налоговую службу города, для последующей оплаты земельного налога на весь занимаемый участок, т.е. на 48кв.м.

В 2005г. истец обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность жилья, где она проживает со своей семьей. На основании договора № от 08.06.2005г. о безвозмездной передаче квартиры гражданам, было выдано свидетельство о гос регистрации права на квартиру, площадью 15,1 кв.м. т.е. при этом пристройка, с учетом которого ФИО8 платила налог, не была включена.

В 2012-2014 годах истец пыталась узаконить пристройку в связи с чем неоднократно обращалась с заявлением в администрацию города. Ей отказывали по причине отсутствия права собственности на земельный участок под строением.

Далее истец подала документы на оформление земельного участка в собственность. Постановлением администрации города № от 24.11.2014г. ФИО8 был предоставлен земельный участок только под приватизированным строением, площадью 28кв.м. т.е. без учета территории пристройки.

В 2023году, истец вновь обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка под пристройкой, в собственность за плату.

Уведомлением №.17-ОГ-8744/23 от 18.08.23г. истцу вновь было отказано по причине того, что данное помещение является квартирой, т.е. частью многоквартирного дома.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, полагая что по следующим основаниям ответчик подходит формально в решении данного вопроса. Ответчиком не учтен тот факт, что жилье истца, хоть и указана как квартира, но расположен в общем дворе, где каждое жилье является самостоятельным строением с отдельным выходом. Также по мнению ФИО1 ответчиком не учтено то, что истица уже многие годы платила коммунальные услуги, с учетом пристройки и налог за занимаемую площадь земли и, была освобождена от уплаты, став пенсионеркой по возрасту.

На сегодняшний день, в данном помещении проживает семья из пяти человек и другого жилья у этой семьи не имеется. Спорное жилье имеет самостоятельный вход/выход, данная пристройка соответствует всем строительным нормам, т.е. сохранение пристройки не несет угрозу жизни, и при этом не нарушает права, и законные интересы других лиц, никаких претензий к ней как владельцу со стороны каких-либо государственных и муниципальных служб не имеется. Пристройка является жизненно необходимой частью жилья, т.к. без дополнительной площади, санузла и кухни, жить на 15 кв.м, с двумя малолетними детьми практически невозможно. Земля, на которой расположена пристройка, является придомовой территорией. Другие жители этого двора также сделали пристройки к своим квартирам, в связи с чем, спорное строение истца не выступает за пределы линий других пристроек.

На основании изложенного просит:

признать право собственности ФИО1, на самовольное строение площадью 26.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес>, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе. В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что строение расположенное по адресу РД, 

<

адрес> возведено без получения соответствующей разрешительной документации от органа местного самоуправления - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>», а также в отсутствие доказательств о применении каких-либо попыток получения соответствующей разрешительной документации.

Более того, строение расположено на муниципальной земле, то есть имеет место быть самозахват земельного участка.

Также действующим законодательством категорически воспрещается возведение пристроек к многоквартирным домам, так как это портит общий архитектурный облик города, а также нарушает права и законные интересы жильцов.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку к квартире, общей площадью 26,1,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса пристройку к квартире, общей площадью 26,1,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, согласно направленному в суд заявлению, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика - Администрация 

<

адрес> по доверенности - ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы исковых требований и возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписки из технического паспорта на домостроение №, 

<

адрес> расположенное по адресу РД, 

<

адрес> следует, что указанная квартира принадлежит ФИО5, что подтверждается удостоверением о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2005г., №.

Согласно справки квартального комитета 

<

адрес> по адресу РД, 

<

адрес> проживает истец ФИО1 совместно с членами своей семьи в составе 5 человек.

Постановлением Госархстройнадзора России от 13.12.1995г. ФИО1 оштрафована за нарушения в области строительства, а именно за возведение пристройки без правоустанавливающих документов и без разрешения инспекции Госархстройнадзора.

Согласно уведомлению в предоставлении муниципальной услуги от 04.12.2017г. № заявителю ФИО6 отказано в предоставлении услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" в отношении земельного участка расположенного по адресу РД, 

<

адрес>.

Так же, согласно ответу УИЗО 

<

адрес> от 18.08.2023г. № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу РД, 

<

адрес>.

Истцом представлены квитанции об оплате земельного налога на участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли строение, строение общей площадью 26,1 кв.м. расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иным обязательным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям административного назначения, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки?

2. Создает ли строение общей площадью 26,1 кв.м. расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности?

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта ЭУ «Дагестанский центр независимой экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что возведённая пристройка к однокомнатной 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям: п. п. 5.3,5.6,5.7, 5.8, 9.11, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.п.1.2, 6.3, 6.4, 6.65, 6.78, 6.79 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 2.5 ВСН 61-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"; п.п.4.1, 5.21, 6.16 СНиП 2- 01-97. "Пожарная безопасность зданий; п.п. 2,1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Сохранение пристройки к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, т.к. экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

В связи с этим суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, а так же находит, что эти выводы отвечают критериям допустимости и достаточности, они являются объективными, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. 

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не уст

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственное предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаен, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправлении.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу подп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, администрация городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" как истец по встречному иску, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, должна доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствие градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами. 

Как усматривается из материалов дела Администрацией ГОсВД «

<

адрес>» в обоснование необходимости сноса указанной постройки и отсутствие технической возможности приведения спорного строения в соответствие градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами каких-либо доказательств не представлено, более того, из заключения экспертизы ЭУ «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что возведённая пристройка к однокомнатной 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям: п. п. 5.3,5.6,5.7, 5.8, 9.11, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.п.1.2, 6.3, 6.4, 6.65, 6.78, 6.79 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 2.5 ВСН 61-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"; п.п.4.1, 5.21, 6.16 СНиП 2- 01-97. "Пожарная безопасность зданий; п.п. 2,1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Сохранение пристройки к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Кроме того, представителем истца – ФИО3 в суде заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным Администрацией ГОсВД «

<

адрес>» требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Из материалов дела следует, что Администрация ГОсВД «

<

адрес>» и его структурные подразделения знали о нарушении своего права ещё в 1995 году, поскольку Постановлением Госархстройнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оштрафована за нарушения в области строительства, а именно за возведение пристройки без правоустанавливающих документов и без разрешения инспекции Госархстройнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям стоит исчислять с момента вынесения постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку построено без соответствующего на то разрешения суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО1 в данной части, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части сноса.

В свою очередь истец по первоначальному иску ФИО1, заявляя требование о признании за ней права собственности на строение, обязана представить доказательства, что имеются правовые основания для введения в судебном порядке в гражданский оборот спорного объекта самовольного строительства и единственным препятствием к этому является отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: длительность и добросовестность, открытость владения спорным объектом, неоднократне обращение истца в компетентные органы по вопросу легализации самовольного строения на протяжении длительного времени, факта уплаты налога как за всю площадь земельного участка под этим строением, так и за площадь земельного участка с самовольным строением, отсутствия притязаний органов местного самоуправления на указанное строение на протяжении 30 лет по факту сноса строения, отсутствие притязаний со стороны иных лиц на указанное строение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно пыталась легализовать свое строение, как в 2005 году, так и с 2012 года по 2014 год, с 1995 года компетентные органы местного самоуправления знали о возведенном ею помещении, применив к ней штрафные санкции за самовольное строение, предоставив информацию о появившемся помещении в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Постановлением Госархстройнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оштрафована за нарушения в области строительства, а именно за возведение пристройки без правоустанавливающих документов и без разрешения инспекции Госархстройнадзора.

Согласно выписке Администрации 

<

адрес> МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ 03-1994 из технического паспорта на домостроение №, 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 

<

адрес> доля домостроения под лит. Б, согласно договора о б/п квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, к 

<

адрес> пристроена пристройка «Б1» полезной площадью 26,1 кв.м, в том числе жилой 11,1 кв.м

Согласно информации ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачивала налог за земельный участок площадью 48 кв. м по адресу: 

<

адрес> за период с 2001 года по 2006 год.

Принимая во внимание длительность и добросовестность владения, неоднократные обращения в компетентные органы по вопросу легализации самовольного строения на протяжении длительного времени, факта уплаты налога как за всю площадь земельного участка под этим строением, отсутствия притязаний со стороны органов местного самоуправления на протяжении 30 лет по факту сноса строения, отсутствие притязаний со стороны иных лиц на указанное строение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на самовольное строение площадью 26, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1.

Признать самовольной постройкой пристройку к квартире, общей площадью 26,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> об обязании ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку к квартире, общей площадью 26,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса пристройки к квартире, общей площадью 26,1 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>., за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>