Судья Кротов И.И. 

Дело № 22-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года. 

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения З., Ч., К., адвокатов Килиной И.В., Щукина С.В., Щукиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. обратился за получением разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенного 28 ноября 2022 года следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., и суд в ходатайстве отказал.

В апелляционном представлении прокурор Третьяков М.В. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что следователем дана неверная юридическая оценка хищения бюджетных средств по ч. 5 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по делу проведено неполно, требуется назначить дополнительную судебно-строительную экспертизу, дополнительно допросить представителей заказчика, подрядчика, субподрядчиков, провести между ними очные ставки с целью устранения противоречий, провести анализ движения денежных средств, установить объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, принять меры к аресту имущества подозреваемых или обвиняемых.

В возражениях на представление следователь Л., адвокаты Бушуев А.Ю., Щукин С.В. и Щукина А.С. полагают необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. 

28 декабря 2020 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А. возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств в размере более 1000000 рублей при выполнении муниципального контракта по благоустройству общественных территорий по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2021 года уголовное дело (преследование) в отношении З., Ч., К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2022 года прокурором г. Краснокамска Третьяковым М.В. постановление о прекращении уголовного дела от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено для производства предварительного расследования.

После этого уголовное дело неоднократно прекращалось, производство по нему приостанавливалось, а после отмены постановлений о прекращении уголовного дела, его приостановлении, производство по нему возобновлялось.

Последний раз уголовное дело (преследование) в отношении З., Ч., К. прекращено 28 ноября 2022 года следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. 

При этом, как справедливо указано в представлении прокурора, следователь, приводя в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования) суждение об отсутствии в действиях З., Ч., К. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, не учел, что под данную норму подпадают лишь действия виновных лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями или членами органов управления коммерческой организации, сопряженные с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

По данному делу одной из сторон (заказчиком) муниципального контракта, предусматривающего выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха, является некоммерческая организация – МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района.

Соответственно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиками (субподрядчиками) обязательств по муниципальному контракту, в случае установления умысла виновных на хищение, нельзя квалифицировать по привилегированной норме закона.

Кроме того, прокурор обоснованно указал на необходимость проведения дополнительного расследования и по иным основаниям.

Так, подрядчик (субподрядчики), представляя заказчику справку КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ), в которой были отражены недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных работ (фактически уложено асфальтобетонное покрытие толщиной от 3,5 до 6 см, а в справке определен объем выполненных работ исходя из толщины асфальта 9 см), а также справку КС-3 о стоимости выполненных работ, являющейся основанием для оплаты, очевидно осознавали тот факт, что оплата заказчиком будет произведена в завышенном размере, то есть и за те работы, которые подрядчиком (субподрядчиками) не выполнены.

Ссылка следователя на последующее выполнение подрядчиком (субподрядчиками) дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в счет взаимозачета за излишне оплаченные работы по устройству асфальтобетонных дорожек, тротуаров и площадок, и, соответственно, на отсутствие у З., Ч., К. умысла на хищение, не подтверждена собранными доказательствами по делу.

Следователем не дано оценки о наличии (отсутствии) в смете на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха статьи на непредвиденные расходы, то есть затраты на работы, которые возникли в результате уточнения проектной документации или условий производства строительных работ, которые изначально не были заложены в проектные решения, в частности, работы по демонтажу фундамента старого фонтана.

Не дано оценки в постановлении и нормам ч. 5 ст. 709 ГК РФ, предусматривающей порядок проведения дополнительных работ по договору подряда и их оплаты, учитывая при этом особенности выполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 2.8 муниципального контракта № 57А от 17 июня 2019 года, предусматривающего как увеличение, так и уменьшение объемов выполняемых работ не более чем на 10% в соответствии с вышеназванным законом.

Не учтены указанные обстоятельства и судом первой инстанции, который формально рассмотрев материалы дела, указал, что проведение дополнительных следственных действий не повлияет на существо решения о прекращении уголовного дела (преследования) за отсутствием в действиях З., Ч., К. состава преступления. 

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве прокурора г. Краснокамска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении З., Ч., К. нельзя признать законным и обоснованным.

С целью обеспечения интересов правосудия, а также прав и свобод потерпевшего, суд апелляционной инстанции доводы прокурора о необходимости дополнительного расследования по данному делу находит обоснованными, а поэтому принимает решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года отменить.

Разрешить прокурору г. Краснокамска Пермского края отменить постановление о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенное 28 ноября 2022 года следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись