судья Васильева О.В. дело № 22-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области 

от 13 апреля 2023 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлено ФИО1, родившемуся *** судимому 28 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 159.2 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 01 год 09 месяцев 12 дней,- 

заменить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2020 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года) в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления,-

установил:

врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области с нарушением срока прибытия, по данному факту указал, что умышленно допустил нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и привлечён к административной ответственности по ст.ст.19.3, 20.21 КоАП РФ. 

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С., выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на объяснения ФИО1, изложенные в протоколе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 сообщал сотрудникам полиции о том, что должен прибыть в исправительный центр 19 марта 2023 года, но был привлечён к административной ответственности, в связи с чем не смог прибыть для отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный срок. Из материалов дела следует, что осуждённый 19 марта 2023 года был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки. Считает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а вывод суда об отсутствии уважительности причин несвоевременного прибытия ФИО1 в исправительный центр не основан на материалах дела. 

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что не смог вовремя прибыть в исправительный центр, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Нарушителем, тем более злостным, не является, прибыл для отбытия наказания в 10 часов 00 минут на следующий день, то есть не позднее 24 часов, что может подтвердить свидетель Ш, после чего был незаконно водворён в штрафной изолятор без комиссии и видеофиксации, где содержался 24 дня до судебного заседания. 

Полагает, что срок назначенного ему наказания подлежит сокращению, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания его под стражей в отбытый срок. Обращает внимание на то, что не собирался уклоняться от наказания в виде принудительных работ, намеревался трудоустроиться, в связи с чем ему было предоставлено трудовое соглашение. Умышленно нарушение не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, несмотря на наличие запаха алкоголя изо рта, предписаний о запрете употребления спиртных напитков в пути следования в исправительный центр не получал, уплату штрафа произвёл. 

Полагает, что должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, просит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1, ч.3 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признаётся осуждённый, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осуждённый водворяется в помещение для нарушителей. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, материалах дела и соответствуют им. 

Из представленных материалов следует, что 18 марта 2023 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 было выдано предписание о направлении в ФКУ ИЦ-1, куда он должен был прибыть не позднее 15 часов 19 марта 2023 года, однако в исправительный центр осуждённый прибыл только 20 марта 2023 года в 10 часов, то есть в не установленный предписанием срок. Также судом было установлено, что 19 марта 2023 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки и штрафа в размере 3000 рублей соответственно.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, а именно не прибыл к месту отбывания принудительных работ в указанный в предписании срок без уважительных причин, что является уклонением от отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что он не намеревался уклоняться от принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов и установлено судом, он получил предписание о следовании в ФКУ ИЦ-1 для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительный центр, однако, несмотря на это, безответственно отнёсся к назначенному ему наказанию, допустил нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечён к административной ответственности, препятствий проявить достаточную степень ответственности и прибыть в ФКУ ИЦ-1 в указанный в предписании срок, что могло быть расценено как уважительная причина, не имел. 

Таким образом замена ФИО1 по решению суда неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы как неблагоприятное для него последствие обусловлена его собственным виновным поведением. при этом обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не входит в число вопросов, подлежащих обсуждению судом при рассмотрении жалоб на судебное решение о замене наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, а также жалобы самого осуждённого доводы стороны защиты об уважительности причин несвоевременного прибытия ФИО1 в исправительный центр были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что привлечение ФИО1 19 марта 2023 года к административной ответственности к наказанию виде административного ареста не может быть расценено судом как уважительная причина его неприбытия к месту отбывания принудительных работ в срок, указанный в предписании. 

Решение суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого о зачёте времени содержания его под стражей в отбытый срок наказания соответствует требованиям закона, поскольку данный вопрос должен решаться в ином порядке, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства не могут быть признаны состоятельными. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является злостным нарушителем не могут быть предметом проверки и оценки, поскольку замена наказания в виде принудительных работ ему произведена в связи с неприбытием к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, а не в связи с признанием злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Водворение ФИО1 в помещение для нарушителей является мерой взыскания, применяемой в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего исполнение наказания в виде принудительных работ, не освобождающей его от отбывания лишения свободы, назначенного ему в порядке замены указанного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима. При этом ссылка осуждённого на то, что судебным решением ему была назначена колония строгого режима, ошибочна.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании, вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: