Дело № 1-240/2019 

Поступило в суд 18.11.2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е.

Защитника: Шодик О.А. 

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, холостого, с основным общим образованием, учащегося ГБПОУ «Венгеровский центр профессионального обучения», проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им было совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решило совершить хищение телят, находящихся в летних выпасах фермы № закрытого акционерного общества «Тартасское».

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, иное лицо сообщило ФИО1 о своих преступных намерениях, связанных с хищением телят, и предложило ФИО1 совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО1., исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя задуманное, иное лицо и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> серо - синего цвета с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим ФИО1, подъехали к территории летних выпасов фермы № ЗАО «Тартасское», расположенных в 1 км в северном направлении от 

<

адрес> где увидев, что на территории вне загонов летних выпасов находятся три теленка черно - белой масти, возрастом около трех месяцев, действуя совместно, тайно совершили хищение трех телят черно - белой масти, возрастом три месяца, средним весом 85 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг живого веса, на сумму общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Тартасское», поместив их в багажник и салон автомобиля 

<

данные изъяты> серо - синего цвета с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО1

С похищенным иное лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным как собственным.

Своими преступными действиями иное лицо и ФИО1 причинили ЗАО «Тартасское» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который не возмещен.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Принц В.Р. также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности, семейного и материального положения, без дополнительного вида наказания. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления был причинен материальный ущерб, который не возмещен на сумму 

<

данные изъяты>. Обсудив исковые требования ЗАО «Тартасское» в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым ФИО1, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Тартасское» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо – синего цвета с государственным номером № регион - оставить в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через суд района в срок 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова