Дело № КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ответчика «

<

данные изъяты>» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в АО «

<

данные изъяты>». Организовав проведение экспертного исследования, истец на основании составленного заключения ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 182 400 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 132 594 руб., данное решение истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения принадлежащего ответчику автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 314 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб.

Истец АО «

<

данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Что же касается возражений истца относительно данного порядка рассмотрения дела, то они не являются препятствием к вынесению заочного решения, поскольку в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ выразить такое несогласие может лишь явившийся в судебное заседание истец, в то время как представитель АО «Т-Страхование» в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № года по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением об урегулировании страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Из материалов дела также следует, что направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с требованием представить транспортное средство для осмотра ответчиком получены не были, автомобиль для осмотра не представлен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что его заявление будет рассмотрено после предоставления поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 146 900 руб., возмещении убытков в размере 253 100 руб. и неустойки.

Организовав проведение независимой экспертизы, АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 182 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в. от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков, при этом взыскана неустойка в размере 132 594 руб.

Данное решение страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд иском о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом указанным решением суда установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а данное событие не является страховым случаем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Исходя из положений данной нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем не является, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой организацией без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем выплаченные ответчику денежные средства в размере 314 994 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 п.10 ст.12 вышеназванного Федерального закона).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, исполнение потерпевшим обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства является необходимым условием для исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 от исполнения данной обязанности уклонился, поскольку, направив АО «

<

данные изъяты>» по почте заявление от ДД.ММ.ГГГГ, требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра последовательно игнорировал, что препятствовало исполнению обществом своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Частями 1, 2 и 4 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что АО «

<

данные изъяты>» свою обязанность по направлению уведомлений о проведении осмотра поврежденного транспортного средства исполнило надлежащим образом, тогда как ФИО1 данные уведомления не получил, каких-либо попыток представить страховщику на осмотр автомобиль не предпринял, а затем спустя четыре месяца заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков и неустойки за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере произведенной страховой выплаты.

На основании ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата производства расчета) в размере 8 785,31 руб. 

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен, не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит данное требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «

<

данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т

<

данные изъяты>» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 314 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 785 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 314 994 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Минакова

Копия верна. Судья Е.А. Минакова