Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляева В.Н.,

при секретаре Золиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> размере 104777,67 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3705,55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и показали, что являются собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рано утром 12.10.2016г. произошел залив квартиры горячей водой из системы отопления из 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 12 октября 2016г. с представителем ООО «УК «ЖЭК» был составлен акт обследования. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала регистрации заявок ООО «УК «ЖЭК». В результате затопления горячей водой в квартире были повреждены: кухня, санузел, зал, спальная комната, детская комната. Стены, потолок, полы сильно намокли, имеется запах сырости. Вода текла на с потолка 2 месяца. Они обращались к ФИО5 и просили, чтобы она пришла в квартиру и посмотрела, что произошло, но ФИО5 не пришла. Они хотели решить с ФИО5 вопрос о возмещении ущерба добровольно, но она пояснила, что ее вины в затоплении квартиры нет. Они взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 104777,67 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3705 руб.55 коп., а всего 143983руб.22 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Они просили признать ФИО7 ненадлежащим ответчиком и возложить все судебные расходы, компенсацию вреда причинённого истцам на ООО «УК «ЖЭК». 

Ответчик ФИО4 показала, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. 12.10.2016г. в зале ее квартиры прорвало трубу отопления в районе стояка. Ранее в районе стояка образовалась течь и необходима была замена. Поскольку указанное соединение напрямую связано с системой отопления 

<

адрес>, где проживают М-ны, она просила у них согласия на замену всего стояка отопления. М-ны от замены стояка отопления категорически отказались. Ранее неоднократно из-за течи в данной трубе она обращалась в «УК «ЖЭК», последний раз 25.09.2016 г. К ней в квартиру по заявке приезжали работники ООО «УК»ЖЭК» и в результате обследования был сделан вывод, что течь в квартире образовалась от так называемого «тройника» и необходима замена стояка. Слесари предлагали ФИО8 заменить стояк отопления и в их квартире, но они отказались. Таким образом, ее вины в причинении ущерба истцам не имеется. Она своевременно привлекла для ремонта управляющую организацию, но ремонт не произведен по причине отсутствия на замену стояка согласия истцов. Следовательно, ущерб возник по вине самих истцов, Когда была опрессовка системы отопления перед отопительным периодом, труба отопления была уже влажная. Она сразу написала заявление в ООО «УК «ЖЭК» о том, что труба влажная. Приходили два слесаря, посмотрели трубу, но ничего не сделали. Акт обследования ей выдали только через три месяца. 

Представитель ответчика ФИО6 показала, что ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вторая половина квартиры оформлена не несовершеннолетнюю внучку. За причиненный ущерб в результате аварии 12 октября 2016г. в системе отопления и залива квартиры М-ных, ФИО4 не должна нести ответственность. Обслуживанием общих стояков системы отопления занимается привлеченный к участию в деле соответчик ООО «УК «ЖЭК». Управляющая компания по договору управления многоквартирным домом обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно Правилам содержания общего имущества управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию общих стояков системы отопления. Авария 24.10.2016г. произошла из-за сильной изношенности стояка системы отопления в квартире ФИО4, которая сообщала в управляющую компанию о том, что труда подтекает и это видели слесари, но ничего не было сделано. Надлежащим ответчиком по возмещению ущерба должна быть ООО управляющая компания «ЖЭК», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залива помещения истца. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО9 в судебном заседании показал, что с иском он не согласен. Действительно 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания». Работники ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» периодически проводят обследование оборудования, за которое отвечает, в том числе, за систему отопления. Жильцы домов, которые обслуживает ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» должны сообщать об аварийном состоянии системы отопления. От ФИО4 заявлений не было. В сентябре 2016г. в квартире ФИО5 заменили часть трубы, но это все временно, необходимо менять весь стояк, так как трубы старые и их нужно заменить, а М-ны не предоставляли доступ в свою квартиру. Собственники жилья должны разрешать доступ в свои квартиры, для устранения аварий. Слесари, которые были в квартире ФИО5, сообщили диспетчеру, что надо менять стояк. Заявления от собственника квартиры ФИО5 не было о замене стояка. Наша ответственность начинается тогда, когда поступило заявление от собственника жилья. М-ных не было дома, в квартире находилась мать ФИО8, которая не разрешила без собственников жилья заменить стояк. О том, что М-ны не обеспечили допуск в квартиру документы не составлялись и представить их не могут. Перед аварией 12 октября 2016г. М-ны не предоставили доступ в свою квартиру, для замены трубы. Слесарь ФИО24 и сварщик ФИО25 пояснили, что М-ны не пустили их в квартиру для замены трубы. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 июля 2013г. №

Ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2015

<

адрес> второй 1/2 доли 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, внучка ФИО4

12.10.2015г. в результате прорыва стояка системы отопления в 

<

адрес> 

<

адрес> произошёл залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 что подтверждается актом обследования ООО «УК «ЖЭК» от 22.10.2015г. и выписками из журнала регистрации заявок.

Согласно акту ООО «УК «ЖЭК» от 22.10.2015г., составленному инженером ПТО ФИО11, после произошедшего 12.10.2015г. залива из 

<

адрес> результате аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления, расположенного в 

<

адрес>, пострадали следующие помещения: кухня, санузел, зал, спальная комната, детская спальная. В указанных помещениях присутствуют следы протечки в виде обильного намокания стен, потолка, пола. В квартире присутствует запах сырости.

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» на основании договора управления многоквартирным жилым домом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписок из журнала регистрации заявок, предоставленного ООО «УК «ЖЭК», 25.09.2015 года по заявке ФИО4 в 

<

адрес> зафиксирована течь батареи от тройника в зале, в 

<

адрес> не дают менять стояк. 12.10.2016г. в 

<

адрес> установлена течь трубы в зале, протопило 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочньгх кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что в квартире в квартире ФИО4 12.10.2016г. произошел прорыв стояка, относящегося к системе отопления, за эксплуатационную безопасность которого отвечает ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», что подтверждается пояснениями работников компании, допрошенных в судебном заседании и представленными фотографиями.

Подпунктом «а» п.34 и подпунктами «б, в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирной оборудовании, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Из показаний ответчика ФИО4, ее заявления от 12.10.2016г., показаний работников управляющей компании, выписок из журнала регистрации заявок по отоплению ООО «УК «ЖЭК», видно, что она неоднократно обращалась с заявками по ремонту стояка системы отопления в ее квартире. Однако своевременно ответчиком ООО «УК «ЖЭК» никаких мер не было принято. Также судом установлено, что работники ООО «УК «ЖЭК» к истцам ФИО8 с вопросом ремонта общего стояка отопления не обращались и документально этот факт не зафиксирован.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания»,которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома что явилось причиной пролива квартиры истцов.

Как видно из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, ФИО3 является ее сном, а ФИО2 сноха. В октябре 2016г. их квартиру затопило горячей водой. Перед аварией она находилась у них квартире, сидела с внучкой. Пришли в квартиру М-ных слесари, стали смотреть стояк и сказали, что надо его заменить. В квартире М-ных тогда течи не было. Она позвонила детям и сказала, что пришли слесаря и хотят заменить стояк. Сын сказал, что их ни кто не предупреждал о том, что будут в их квартире что-то делать. Она не разрешила производить работы слесарям без разрешения собственников. Слесари в квартиру приходили один раз.

Свидетель ФИО13 показал, что про залив квартиры М-ных ничего не знает. Он руководит работой слесарей, обеспечивает их материалом. Со слов дежурных слесарей он знает, что стояк отопления в квартире ФИО5 прорвало и затопило квартиру М-ных. Слесари, которые были в квартире ФИО5 в сентябре 2016г., сказали, что стояк в квартире ФИО5 находится в аварийном состоянии и его необходимо менять. В настоящее время течи нет, аварию устранили.

Как показал свидетель ФИО14, он работает главным инженером в ООО «УК «ЖЭК». В октябре 2016г. в 

<

адрес> по 

<

адрес> прорвало трубу отопления, и произошел залив 

<

адрес>, где проживают М-ны. До этой аварии сварщик и слесарь в квартире ФИО5 по заявке в сентябре заменили подвод к батареи. Течь была в квартиру М-ных из тройника на стояке отопления в зале квартиры ФИО5. Заменили часть трубы и течь прекратилась. В связи с тем, что труба изношенная необходимо было заменить стояк. Слесарь и сварщик приходили в квартиру М-ных, но им не разрешили заменить стояк. Собственников квартиры не было дома, в квартире находилась мать ФИО8. Акт о том, что М-ны не предоставили доступ к стояку в своей квартире, они не составляли. К ФИО8 слесари приходили один раз, с собственниками квартиры ни кто не общался. Из ООО «УК «ЖЭУ» по поводу замены стояка к ФИО8 ни кто не приходил.

Свидетель ФИО15 показал, что в сентябре 2016г. поступила заявка из 

<

адрес> 

<

адрес> от гражданки ФИО5 о том, что капает батарея отопления. Он с ФИО10 пришли в квартиру ФИО5 и поменяли батарею на кухне. Они увидели, что в зале необходимо было заменить стояк, так как он был сильно изношенный, но на это необходимо разрешение М-ных, проживающих ниже этажом. После устранения течи они спустились в квартиру к ФИО8. В квартире находилась мать ФИО8. Они зашли в квартиру и предложили заменить в квартире М-ных стояк. Мать ФИО8 сказала, что собственников квартиры нет дома, а она не разрешит производить ремонтные работы в квартире. Они ушли и больше в этой квартире не были. Когда они пришли от ФИО5, то диспетчеру сказали, что в квартире ФИО5 надо менять стояк, в квартире М-ных тоже, но мать ФИО8 в этом отказала. Они записали об этом в журнале.

Свидетель ФИО16 показал, что от ФИО5 поступила заявка, что на кухне капает батарея. Он и ФИО26 приехали по заявке, устранили течь на кухне. Они осмотрели трубу и в зале обнаружили тройник, который надо было менять вместе со стояком. Они спустились вместе с ФИО5 в квартиру М-ных. В квартире находилась мать ФИО8 и ей объяснили, что необходимо заменить стояк, так как он находится в плохом состоянии и в любое время его может прорвать. Мать ФИО8 позвонила детям, а затем сказала, что дети не желают менять стояк. Они приехали с аварии и доложили диспетчеру, что течь устранена, и что необходимо заменить стояк. Этот тройник находился в аварийном состоянии, и его необходимо было заменить.

Свидетель ФИО17 показала, что в сентябре 2016г. проводилась опрессовка отопительной системы. ФИО5 обнаружила течь в батареи. Течь была устранена частным способом, потому что этот участок отопительной системы к ним не относится. В их обязанность входит заменять стояки или ремонтировать их. Заявлений от жителей на замену стояка не было. Когда отопление дали, у ФИО5 в квартире прорвало отопительную трубу. Слесари устранили течь, но надо было заменить стояк. Со слов слесарей ей известно, что М-ны не дали заменить стояк. Обычно жильцы пишут заявление о замене стояка. От ФИО5 такого заявления не было.

Свидетель ФИО18 показал, что 12.10.2016г. он устранял аварию в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он и слесарь были дежурными в аварийной бригаде. Они приехали в квартиру ФИО5, в комнате было очень много воды. Он вырезал чугунный тройник, вварил железный, устранил течь и уехал. Труба шла в пол, она была изношенная, но привариться он сумел. Если бы труба была сильно гнилая, то привариться он бы не смог. Когда приехал в квартиру к ФИО5, он увидел, что из кухни идет труба полипропиленовая, а в зал идет железная. Он спросил у ФИО5, почему она не поменяла железную трубу на полипропиленовую трубу. Что она ответила, не помнит. Так как был отопительный сезон, ему надо было устранить течь и запустить дом, чтобы люди не были без отопления. В каком состоянии находился стояк, он диспетчеру не сообщал. Работники ПТО должны ходить и осматривать, в каком состоянии находятся стояки.

Для оценки причинённого ущерба, истцы обратились в ООО «Городской центр оценки».

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № об определении рыночной стоимости Права требования по возмещению вреда, причинённого внутренней отделке жилого помещения, и имуществу, находящемуся в этом помещении по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, представленному истцами, сумма причиненного ущерба составила 104 777, 67 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства причинённого истцу ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению в пользу истцов материального ущерба на ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в размере 104 777, 67 рублей (по отчету ООО «Городской центр оценки» №), а также расходов по оплате оценочных работ в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 25.10.2016г. к приходному кассовому ордеру № на сумму 55500 рублей и договором на проведение оценочных работ №. 

Суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3 передать ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» светильник потолочный стоимостью 1500 руб., пришедший полностью в негодность согласно отчету оценки причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что его стоимость включена в сумму ущерба, взыскиваемую с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объём причиненных истцам нравственных страданий, вызванных повреждением имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 3405,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 и ФИО3, к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 104 777 руб.67 коп., в возмещение расходов по оплате проведения оценки причиненного ущерба - 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, по оплате госпошлины - 3405,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 118 683 рубля 22 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО2 и ФИО3, передать, а ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» принять светильник потолочный стоимостью 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: