Дело № 1-48/2021 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-005667-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пучежанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1, находясь между 

<

адрес> г.Н.Новгорода и 

<

адрес> г.Н.Новгорода, увидел автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1 В указанном месте в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут по 02 часа 51 минуту, подошел к вышеуказанному автомобилю, зная, что задняя левая дверь автомобиля не запирается, потянул ручку задней левой двери и открыл дверь автомобиля, сел на заднее сиденье данного автомобиля, после чего перелез на водительское сиденье, где, соединив два провода зажигания, расположенные под панелью рулевого управления, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, заведя таким образом автомобиль, и стал перемещать автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в сторону парка «Дубки» 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где автомобиль заглох, после чего ФИО1 переместил данный автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где его оставил, тем самым неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке в г.Н.Новгороде, закончил поздно, и, направляясь домой в 

<

адрес>, уже около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ следовал через 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный на улице автомобиль ВАЗ-21102 ранее знакомого Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1, чтобы попросить того отвезти его домой, однако Потерпевший №1 на звонок не ответил. После чего он (ФИО1), зная, что задняя левая дверь автомобиля не запирается, подошел к автомобилю, открыл заднюю левую дверь, проник в салон автомобиля и перелез на водительское сиденье. Затем завел автомобиль и поехал на нем домой в 

<

адрес>. В районе парка «Дубки» 

<

адрес> г.Н.Новгорода автомобиль заглох. Он (ФИО1) не хотел оставлять автомобиль в неисправном состоянии на дороге и, остановив проезжавший мимо автомобиль такси, попросил водителя отбуксировать его до автосервиса, так как хотел отремонтировать данный автомобиль и вернуть потерпевшему. Таксист отбуксировал его в автосервис в 

<

адрес>, где он (ФИО1) оставил данный автомобиль для ремонта, а сам вернулся домой. Дома рассказал о произошедшем своему отцу, и они сразу направились в автосервис, где был оставлен автомобиль. При этом отец также позвонил Потерпевший №1, а тот сообщил, что уже написал заявление в полицию. С Потерпевший №1 они договорились о встрече. Кроме того, в автосервисе, когда ставили автомобиль на ремонт, их попросили для сохранности забрать из автомобиля все вещи, и они забрали из багажника сумку с инструментами, которую отнесли домой. После ремонта автомобиль был возвращен потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Сумка с инструментами также была возвращена. Похищать автомобиль и инструменты он (ФИО1) не собирался, хотел лишь доехать на автомобиле потерпевшего домой. При этом он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и что тот какого-либо разрешения управлять данным автомобилем ему (ФИО1) не давал, то есть признает, что совершил угон, в чем искренне раскаивается. С квалификацией своих действий, предложенной государственным обвинителем, по ч.1 ст.166 УК РФ полностью согласен.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-92, 97-99, 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, поздно вечером он закончил работать и поехал в 

<

адрес> г.Н.Новгорода в гости к своему знакомому на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Он находился в гостях примерно до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел в сторону 

<

адрес> г.Н.Новгорода, пока шел, думал, на чем ему ехать домой в д.

<

адрес>. Примерно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> г.Н.Новгорода и увидел рядом с проезжей частью припаркованный автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета гос.номер №. Он присмотрелся к этому автомобилю и вспомнил, что это автомобиль его бывшего работодателя со стройки Потерпевший №1, так как тот часто приезжал на нем к ним на стройку. Ему не на чем было ехать домой в д.

<

адрес> и он решил открыть этот автомобиль и поехать на нем до дома. Он помнил, что у этого автомобиля задняя левая дверь не закрывалась, поэтому решил ее открыть и перелезть на водительское сиденье. Когда он залез в автомобиль, то открыл из салона капот автомашины, так как хотел посмотреть накинуты ли клеммы на аккумуляторную батарею. Посмотрев под капот, убедился, что клеммы стоят на месте, закрыл капот, сел в автомобиль и завел двигатель с помощью соединения проводов, расположенных под панелью рулевого управления. После чего отъехал немного назад, при этом, не включая фары, чтобы не привлечь внимания, затем, проехав вдоль дома вперед, направился в сторону парка «Дубки» 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Он знал, что разрешения садиться в автомобиль и уезжать на нем, ему никто не давал, но так как ему не на чем было ехать домой, он не стал спрашивать разрешения, хотя номер телефона Потерпевший №1 у него был. Звонить Потерпевший №1 он не стал. У парка «Дубки» 

<

адрес> г.Н.Новгорода автомобиль заглох. Он не хотел оставлять автомобиль у этого парка, а решил перегнать его в автосервис, расположенный в 

<

адрес>. Потерпевший №1 он тоже не хотел звонить, чтобы тот забрал автомобиль. На проезжей части у парка «Дубки», он остановил проезжающий мимо автомобиль, точную марку не помнит, водитель остановился, и он попросил его за отдельную плату помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ 2110 гос.номер № в 

<

адрес>. Водитель согласился. По дороге он позвонил своему отцу и рассказал ему, что он управлял автомобилем, каким именно, не уточнял, и автомобиль заглох, сказал, что везет его в 

<

адрес>. Отец порекомендовал ему автосервис, в котором работают знакомые. Тот водитель помог ему отбуксировать автомобиль до Комсомольского поворота, остановил его на трассе, ведущей в 

<

адрес>. Водителю он отдал 500 рублей. На трассе он остановил другой мимо проезжающий автомобиль, водителю которого было по пути в сторону 

<

адрес>. Этот водитель отбуксировал автомобиль ВАЗ 2110 гос.номер № до автосервиса, расположенного в д.

<

адрес>. Водители, которые буксировали автомобиль, не знали, что данный автомобиль принадлежит не ему. Примерно под утро ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он был уже в автосервисе. В автосервисе он сказал, что это автомобиль его знакомых, и его необходимо починить. Чуть позже в автосервис приехал его отец. Его отец ФИО2 №1 узнал в этом автомобиле автомобиль их бывшего работодателя Потерпевший №1 Отец спросил, спрашивал ли он разрешение у Потерпевший №1, он ответил, что нет. Сразу звонить Потерпевший №1 его отец не стал, почему он не знает. Автомобиль стоял в автосервисе до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его отец пришел в автосервис, позвонил Потерпевший №1 и все ему рассказал, отец сказал Потерпевший №1, что привезет ему его автомобиль. Он сам не хотел звонить Потерпевший №1, так как ему было стыдно перед Потерпевший №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его отец отвез автомобиль Потерпевший №1 к его дому в г.Н.Новгороде. У них дома остались только инструменты, которые находились в багажнике автомобиля, они их убрали из багажника, так как в автосервисе просили все вытащить из багажника. А около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сам приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной по данному факту. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (л.д. 110-111), следует, что ему не было известно о находившихся в автомобиле Потерпевший №1 документах (водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства) и похищать данные документы он не собирался.

После оглашения данные показания подсудимый подтвердил частично, не согласившись с ними в той части, что перед тем, как угнал автомобиль потерпевшего, он ему не звонил и в дальнейшем они связались с потерпевшим лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как потерпевшему он звонил до того, как сел за руль автомобиля, и они с отцом ездили и встречались с потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания подтвердил, пояснив, что давал их на следствии добровольно, с участием защитника. Однако уточнил, что давал на следствии такие показания и согласился с обвинением в краже, так как не имеет юридического образования, заблуждался относительно правовой оценки своих действий и не хотел противоречить органам следствия. Все имущество, автомобиль и инструменты потерпевшему возвращены, похищать он их не собирался.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ему знаком, так как ранее у него работал, отношения нормальные, оснований для его оговора не имеет. У него имеется в собственности автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, право управления данным автомобилем только у него. Автомобиль он приобрел в 2017 году за 100000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией, но она не работает. Задняя дверь автомобиля не закрывается на замок, поэтому в автомобиль можно проникнуть. Он (Потерпевший №1) всегда паркует автомобиль во дворе у своего 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует, хотя накануне вечером он припарковал его у дома. После чего он обратился с заявлением в полицию. Затем ему позвонил отец ФИО1 и рассказал, что автомобиль забрал его сын и, что автомобиль сломался и находится в автосервисе. Затем они приехали к нему (Потерпевший №1) и все вместе направились в отдел полиции, чтобы сообщить об обнаружении автомобиля. Но в полиции его (Потерпевший №1) не приняли. Сказали прийти на следующий день. После ремонта отец ФИО1 пригнал ему его автомобиль, в багажнике которого он (Потерпевший №1) не обнаружил инструментов. На это отец ФИО1 пояснил, что инструменты находятся у них дома, так как при ремонте необходимо было все убрать из автомобиля. После чего инструменты ему также были возвращены. Каких-либо претензий материального и морального характера он (Потерпевший №1) к подсудимому не имеет. Также потерпевший подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонил ФИО1, но так как было позднее время, он не ответил на его звонок. Однако брать и пользоваться автомобилем он (Потерпевший №1) подсудимому не разрешал, тот взял его без спроса. ФИО1 и его отец принесли ему свои извинения. Он данные извинения принял и простил подсудимого. Просит подсудимого не наказывать и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, так как ФИО1 ранее у него работал, зарекомендовал себя положительно. Он (Потерпевший №1) полностью доверяет ему и готов принять его на работу вновь. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 29-32, 33-35), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102 серебристого цвета государственный номер №. Данный автомобиль он приобрел около 3 лет назад за 100000 рублей. Его автомобиль оборудован сигнализацией, однако она не работала, поэтому свой автомобиль он закрывал ключом на центральный замок. Право управления автомобилем есть только у него, в страховку вписан он один. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на участок местности между домами 61 и 63 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, закрыл на центральный замок и ушел домой. Задняя левая дверь его автомобиля не закрывается на замок по причине технической неисправности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он видел, что его автомобиль был на месте. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил, что его автомобиля на месте нет. Он сразу обратился в полицию и написал заявление. Свой автомобиль он оценивает в 100000 рублей, так как все расходные запчасти он менял своевременно, все было в рабочем состоянии. Кроме того, в багажнике его автомобиля находились инструменты: болгарка «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, покупал ее 2 года назад за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, шуруповерт «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, покупал 2 месяца назад, оценивает в 7000 рублей, нивелир (лазерный уровень), покупал в июне 2020 года стоимостью 22000 рублей, набор ключей (16 ключей, 16 насадок), которые находились в оранжевом чемодане, оценивает в 3500 рублей (покупал их 4 месяца назад), механический качок, который материальной ценности не представляет. Также в автомобиле оставались его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 136500 рублей, который является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили с неизвестного номера, мужчина представился Юрием, и сказал, что месяц назад он работал у него на строительном объекте. Он начал ему объяснять, что его сын по имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время уехал на его автомобиле, так как ему якобы надо было кого-то куда-то отвезти. Он немного Юрия не понял, так как он никому не разрешал брать его автомобиль в пользование и тем более уезжать на нем куда-то. Его никто об этом не предупреждал, разрешения своего он не давал. Он сказал Юрию, чтобы вернули его автомобиль, и Юрий ответил, что решит этот вопрос со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к его дому на его автомобиле ВАЗ-21102 серебристого цвета гос.номер № подъехал мужчина по имени Юрий. Он узнал Юрия, поскольку действительно месяц назад тот на него работал. Юрий вернул ему его автомобиль, внутри салона его документы сохранились, но в багажнике никаких инструментов не было, которые ранее там находились. Юрий сказал, что ущерб за инструменты тоже возместит. Он объяснил Юрию, что он не разрешал его сыну брать его автомобиль. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ему также были возвращены инструменты. Таким образом, ему материальный ущерб был полностью возмещен, претензий он к ФИО1 не имеет. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 следует, что подсудимый приходится ему сыном, отношения с ним хорошие, оснований для его оговора не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 ему также знаком, так как ранее он (ФИО2 №1) у него работал. Ему также известно, что у потерпевшего был автомобиль ВАЗ-21102. 3 или ДД.ММ.ГГГГ от сына он узнал, что тот взял автомобиль Потерпевший №1 покататься, чтобы доехать до дома, но так как автомобиль сломался, он отогнал его в автосервис. Также сын сообщил, что взял автомобиль потерпевшего без спроса и разрешения. Он (ФИО2 №1) позвонил потерпевшему и сообщил об этом. После чего поехал к нему. После ремонта он (ФИО2 №1) пригнал автомобиль Потерпевший №1 Инструмент из автомобиля находился у них дома, так как в автосервисе при ремонте сказали, чтобы они все убрали из автомобиля. Инструмент он (ФИО2 №1) также вернул потерпевшему.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38), согласно которым примерно месяц назад он и его сын подрабатывали на стройке у Потерпевший №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что автомобиль, на котором тот ехал, сломался, сказал, что необходимо его отбуксировать в автосервис. Чей был автомобиль, ФИО1 не сказал. Он (ФИО2 №1) сказал сыну, чтобы тот отбуксировал автомобиль в автосервис, который находится в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он сам пришел в этот автосервис, где находился его сын ФИО1 В автосервисе он увидел автомобиль ВАЗ-21102 серебристого цвета гос.номер №, который его сын отбуксировал из г.Н.Новгорода, и узнал в нем автомобиль Потерпевший №1 Он спросил у ФИО1, откуда у него данный автомобиль, тот ответил, что проходил мимо 

<

адрес> и увидел этот автомобиль. ФИО1 знал, как выглядит автомобиль Потерпевший №1, так как на объект стройки Потерпевший №1 приезжал именно на нем. ФИО1 сказал, что садиться и увозить автомобиль ему никто не разрешал, но так как ему надо было куда-то ехать по делам, поэтому и решил сесть в автомобиль и уехать на нем, хотя ему никто не разрешал. Пока ФИО1 ездил на автомобиле Потерпевший №1, автомобиль сломался, но ФИО1 почему-то не сказал ему, чтобы он позвонил Потерпевший №1, и тот забрал свой автомобиль обратно. ФИО1 отбуксировал автомобиль Потерпевший №1 в д.

<

адрес> в автосервис, зачем ФИО1 это сделал, он не знает. Он отругал ФИО1 за то, что тот так поступил. Так как машина была в автосервисе на ремонте, он решил позвонить Потерпевший №1 после того, как ее отремонтируют. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосервисе отремонтировали автомобиль, он сразу позвонил Потерпевший №1 и объяснил ситуацию, извинился за своего сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут он приехал на автомобиле ВАЗ-21102 гос.номер № к дому Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, и вернул Потерпевший №1 его автомобиль. Потерпевший №1 проверил свой багажник и сказал, что там был его инструмент. Он (ФИО2 №1) ему объяснил, что все инструменты, которые находились в автомобиле, он убрал из багажника и перенес к себе домой, так как в автосервисе сказали, что нужно освободить багажник. Он сказал Потерпевший №1, что в ближайшее время ему их привезет обратно. 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Дополнительно охарактеризовал ФИО1 как хорошего человека, заботливого отца и сына, который помогает им во всем, воспитывает двоих детей и содержит семью.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 следует, что ФИО1 ее гражданский супруг, они воспитывают двоих малолетних детей, которым 8 лет и 1 год 3 месяца, причем старший ребенок у нее от первого брака. Характеризует подсудимого исключительно положительно, он заботливый супруг и отец, содержит семью, так как она в настоящее время не работает. По обстоятельствам дела ей известно, что ФИО1 взял чью-то машину без разрешения, а потом вернул. Более об этом ей ничего не известно. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 следует, что с подсудимым он ранее знаком не был, впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, когда ехал на автомобиле по 

<

адрес>, где его попросил остановиться подсудимый, чтобы помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ-21102. Он (ФИО2 №3) согласился помочь и отбуксировал данный автомобиль до д.Ольгино, за что подсудимый заплатил ему 500 рублей. При этом он (ФИО2 №3) не интересовался у подсудимого, принадлежит ли ему данный автомобиль. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44), согласно которым он является начальником отделения в ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду, работает по линии имущественных преступлений, связанных с открытым хищением имущества граждан. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду была получена заявка о том, что от 

<

адрес> г.Н.Новгорода похищен автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер №. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место совершения преступления, где стал отрабатывать близлежащие дома на наличие камер видеонаблюдения с целью установления лица, совершившего данное преступление, а также путей подхода-отхода лица, совершившего преступление. На 

<

адрес> г.Н.Новгорода была обнаружена камера видеонаблюдения, непосредственно направленная на место, где была припаркована автомашина ВАЗ-21102 гос.номер №. При просмотре записи установлено, что в период времени с 2 часов 50 минут по 2 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ у автомашины ВАЗ-21102 гос.номер № неизвестный приподнимает капот, а затем опускает капот, после чего садится за руль данной автомашины и автомашина задним ходом с выключенными фарами отъезжает, затем фары включаются и автомашина с включенными фарами проезжает вдоль 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Так же была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где видно, как фигура неизвестного человека в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проходит к углу указанного дома, где в течение 10 секунд наблюдает за окружающей обстановкой и быстро уходит к месту стоянки похищенного автомобиля. В ходе отработки видеокамер ЦАФАП ГИБДД было установлено, что указанный автомобиль буксирует на тросе автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета и движется со стороны Карповского моста ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 37 минут в сторону 

<

адрес>, где за рулем видно лицо кавказской внешности, далее автомобиль следует по 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> г.Н.Новгорода. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту пропажи в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2110 гос.номер №, припаркованного у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> г.Н.Новгорода и обнаружена камера видеонаблюдения на углу 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия у заявителя Потерпевший №1 изъят комплект ключей от автомашины ВАЗ-21102 гос.номер №, ПТС на автомашину ВАЗ-21102 гос.номер №. (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ-21102 гос.номер №, в ходе которого указанный автомобиль изъят вместе с находившимися в бардачке водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомашины ВАЗ-21102 гос.номер № и находившимися в багажнике пустым чемоданом для инструментов оранжевого цвета, мешком со строительной рулеткой и ножницами. (л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомашина ВАЗ-21102 гос.номер № без видимых повреждений (идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №), с находящимися в багажном отделении мешком серого цвета со строительной рулеткой и ножницами, а также пустым чемоданом для инструмента оранжевого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ-21102 гос.номер № (идентификационный номер (VIN) №) модель - ВАЗ 21102, год выпуска 2004, номер кузова №, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства серия №, с указанием собственника Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 серия № категория «В» от ДД.ММ.ГГГГ; комплект из двух ключей (ключ зажигания и ключ от капота багажника) на брелоке с сигнализацией с обратной связи «Red Scorpio»; паспорт транспортного средства серия 63 КТ № (идентификационный номер (VIN) №) модель - ВАЗ 21102, год выпуска 2004, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, с указанием собственника автомашины Потерпевший №1. (л.д.45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: болгарка «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, шуруповерт «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, нивелир Вега-24 (лазерный уровень), набор ключей (16 ключей, 16 насадок), механический качок. (л.д.51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №4 изъят СD-диск с видеозаписями. (л.д.53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: болгарка «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета; шуруповерт «Хитачи» в корпусе зеленого цвета; нивелир Вега-24 (лазерный уровень) в корпусе желтого цвета; набор ключей (16 ключей, 16 насадок) из металла светлого цвета; механический качок из металла в корпусе синего цвета; CD-диск с видеозаписями. При просмотре видеофайлов с видеозаписями установлено: дата ДД.ММ.ГГГГ время 02.30.01 виден слева дом, прямо также расположен 9 этажный дом (

<

адрес> г.Н.Новгорода), в 02 часа 35минут в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода появляется фигура неизвестного человека, проходит к углу указанного дома, где в течении 10 секунд наблюдает за окружающей обстановкой и быстро уходит за угол данного дома по направлению к 

<

адрес> г.Н.Новгорода; дата ДД.ММ.ГГГГ время 02.50.00 видно, как у автомашины ВАЗ-21102 неизвестный приподнимает капот, а затем опускается его, после чего неизвестный садится за руль данной автомашины, и автомашина задним ходом с выключенными фарами в 02.51 отъезжает, затем фары включаются и автомашина с включенными фарами проезжает вперед вдоль 

<

адрес> г.Н.Новгорода и уходит из обзора камеры видеонаблюдения; дата ДД.ММ.ГГГГ время 02.51.00 видна автомашина ВАЗ-21102, которая задним ходом с выключенными фарами отъезжает, затем фары включаются и автомашина с включенными фарами проезжает вперед вдоль 

<

адрес> г.Н.Новгорода и уходит из обзора камеры видеонаблюдения; дата ДД.ММ.ГГГГ время 05.40.00 виден выезд со стороны Карповского моста на 

<

адрес>, в 05.40.01 видна автомашина ВАЗ-2107 темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, которая буксирует на тросе автомашину ВАЗ-21102, в 02.40.30 выезжают на 

<

адрес> и уходят из обзора видеокамеры; дата ДД.ММ.ГГГГ время 05.41.00 виден 

<

адрес>, в 05.41.35 видна автомашина ВАЗ-2107 темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, которая буксирует на тросе автомашину ВАЗ-21102 в сторону д.

<

адрес> г.Н.Новгорода; дата ДД.ММ.ГГГГ время 05.42.00 виден 

<

адрес>, в 05.42.43 видна автомашина ВАЗ-2107 темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, которая буксирует на тросе автомашину ВАЗ-21102 по 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> г.Н.Новгорода. (л.д.54-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ВАЗ-2110 серебристого цвета от 

<

адрес> г.Н.Новгорода. (л.д.85).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подробные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора. 

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и результатами проведенных следственных действий. 

Оценивая исследованные показания подсудимого на этапе предварительного расследования, суд принимает их в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, его же показаниям в судебном заседании, показаниям потерпевшего, свидетелей, и с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании. При этом суд принимает обоснование подсудимым противоречий с показаниями на следствии его заблуждением относительно юридической квалификации своих действий. 

Вместе с тем суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и с участием защитника, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Поэтому показания подсудимого на предварительном расследовании также принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №4, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями с показаниями в судебном заседании, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и данного свидетеля как на следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется. После оглашения указанные лица подтвердили свои показания на следствии, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, изъятия предметов и документов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры ее получения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права ему были разъяснены и понятны. В части указания в протоколе явки с повинной на совершение хищения автомобиля потерпевшего, суд также принимает пояснения подсудимого в судебном заседании о добросовестном заблуждении относительно юридической оценки содеянного им.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

При этом суд констатирует, что обвинение государственным обвинителем было изменено после исследования доказательств, изменение обвинения мотивировано. Участники процесса высказали свое мнение по этому вопросу. ФИО1 обвинение было понятно и он согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией своих преступных действий, полностью признал свою вину. При этом изменение государственным обвинителем обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ не устанавливает более строгого наказания, по фактическим обстоятельствам формулировка обвинения не отличается от первоначального по объекту посягательства и форме вины.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в условиях состязательного процесса, судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, неправомерно, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № без цели хищения, проникнув в кабину автомобиля, завел двигатель и осуществил на нем движение.

При этом преступление доведено до конца ФИО1 с момента начала движения на автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) начальная (первая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании не нуждается в связи с ремиссией заболевания. (л.д.117-118).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы 

<

данные изъяты> - положительно.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 характеризуют ФИО1 также с положительной стороны. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями подсудимого о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, согласующимися с полным признанием вины в ходе судебного заседания, фактическим возвратом угнанного автомобиля потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе пожилых родителей, оказание им материальной и бытовой помощи, а также положительно характеризующие его личность данные.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести и от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, в силу п.п. «а,б,в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образуют.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких, характеризующие его личность сведения, который положительно характеризуется, помогает престарелым родителям, воспитывает двоих малолетних детей, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа. При данных обстоятельствах суд применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд с учетом, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, исходя из установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данное обстоятельство, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, предполагает необходимость обсуждения судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 в период условного осуждения преступления, а также преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушений не допускал, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, а также, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки с ФИО1 суд не взыскивает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомашину ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с находящимся в багажном отделении мешком со строительной рулеткой и ножницами, пустым чемоданом для инструмента оранжевого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; комплект из двух ключей на брелоке сигнализации «Red Scorpio»; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомашину ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №; болгарку «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета; шуруповерт «Хитачи» в корпусе зеленого цвета; нивелир Вега-24 (лазерный уровень); набор ключей (16 ключей, 16 насадок); механический качок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.59), - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова