Дело № 2-2979/2026 (2-13271/2025;) 14 января 2026 года

78RS0019-01-2025-012676-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о признании договора № 5624 от 07.07.2023 расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 214 007 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 809 770 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 239 886 руб. 66 коп., убытков в размере 93 540 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.07.2023 между сторонами был заключен договор № 5624, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по визуализации и разработать комплект рабочих чертежей жилого дома. Работы разбиты на три этапа. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ. Однако ответчик со своей стороны встречные обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно первый этап работ сдан ответчиком с нарушением установленного договором срока, работы по второму и третьему этапу исполнителем не сданы. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 93 540 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 239 886 руб. 66 коп.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 14.01.2026), истец просит признать договор № 5624 от 07.07.2023 расторгнутым, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 214 007 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 809 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска, а также частичный отказ от заявленных требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по объективным причинам, не представила, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направляла.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 5624/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в соответствии с требованиями и условиями договора, выполнить визуализации и разработать комплект рабочих чертежей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка: 

<

данные изъяты> (далее – объект), в объеме определенном в Приложении №1 «Состав и стоимость работ» и Приложении № 2 «Техническое задание» к договору, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, определена в размере 809 770 руб. и включает в себя стоимость следующих видов работ:

- 3-D визуализация – 503 310 руб.;

- комплект чертежей полный – 185 430 руб.;

- чертежи электрика/сантехника и подбор материалов без визуализации – 121 030 руб.

Пунктом п. 3.2 договора определен следующий порядок расчетов:

- аванс за визуализации в размере 352 317 руб. вносится в день подписания договора, оставшиеся 150 993 руб. вносятся в течение 3-х календарных дней с момента согласования визуализаций;

- аванс за комплект чертежей полный в размере 129 801 руб. вносится в день подписания договора, оставшиеся 55 629 руб. вносятся в течение 3-х календарных дней с момент получения уведомления о готовности чертежей и их согласования;

- аванс за чертежи электрика/сантехника и подбор материалов без визуализации в размере 84 721 руб. вносится в день подписания договора, оставшиеся 36 309 руб. вносятся в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности чертежей и их согласования.

Также п. 3.2 договора определено, что работы по каждому следующему этапу начинаются после согласования предыдущего этапа работ и его полной оплаты.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора и на следующий день после перечисления заказчиком аванса в соответствии с п. 3.2 договора, а также после утверждения Технического задания и передачи исходных данных.

Пунктом 4.3 договора определено, что срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента подписания и внесения аванса в соответствии с п. 3.2 договора.

Приемка выполненных работ подтверждается расчетом (оплатой), обязательным подписанием акта выполненных работ (п. 4.4.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец внес в день подписания договора авансовый платеж по первому этапу в размере 352 317 руб. Соответственно, работы по первому этапу подлежали исполнению в срок не позднее 08.09.2023 (07.07.2023 + 45 рабочих дней).

Согласно материалам дела, работы по первому этапу– визуализации жилого дома сданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.04.2024, то есть с нарушением срока.

20.04.2024 истец осуществил полную оплату за первый этап работ, а также внес аванс за второй и третий этапы работ на общую сумму 365 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика в счете на оплату № 12042024-1 от 12.04.2024.

Соответственно, работы по второму этапу подлежали выполнению в срок с 21.04.2024 по 01.07.2024. Тогда как работы по третьему этапу подлежали выполнению в срок с 02.07.2024 по 02.09.2024.

Работы по второму и третьему этапам ответчиком фактически выполнены не были, в связи с чем 14.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств за невыполненные работы в размере 214 007 руб.

В своем ответе от 17.03.2025 на заявление истца ответчик отрицал свою вину в нарушении сроков исполнения договора, ссылаясь на неоднократное внесение истцом поправок и предложений в предоставляемые проекты, что повлекло необходимость разработки новых решений и привело к затягиванию сроков выполнения работ при отсутствии вины исполнителя.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик обязался выполнить следующие работы, разделенные на три этапа, в том числе: 3-D визуализацию, комплект чертежей полный, чертежи электрика/сантехника и подбор материалов без визуализации. Истцом надлежащим образом и в соответствии с договором исполнены обязательства по внесению соответствующих платежей по каждому этапу. Какие-либо претензии относительно сроков и размера внесения платежей ответчик истцу не предъявлял. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку выполнения работ по первому этапу и не завершив работы по второму и третьему этапам.

Изложенные ответчиком в ответе на претензию истца обстоятельства отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ ввиду неоднократных внесений заказчиком дополнений и изменений в отсутствие надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, тогда как бремя доказывания отсутствия вины всецело возлагается на ответчика. Истцом данные обстоятельства оспариваются, как не соответствующие действительности.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал свое право по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Установив факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от его исполнения.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании заявления, направленного в адрес ответчика 14.03.2025, истец уведомил исполнителя об отказе от договора, соответственно, договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, дополнительное признание данного договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Согласно материалам дела, фактически ответчиком выполнены и истцом приняты по акту приема-передачи от 12.04.2024 работы лишь по первому этапу, стоимость которых составляет 503 310 руб. Таким образом, исходя из общей суммы, внесенной истцом по договору, возврату подлежит сумма в размере 214 007 руб. из расчета: 717 317 руб. - 503 310 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ранее, работы по первому этапу подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 08.09.2023, в установленный срок работы ответчиком завершены не были, акт приема-передачи выполненных работ подписан 12.04.2024.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2023 по 12.04.2024 и составляет 3 276 548 руб. 10 коп. из расчета: 503 310 х 3% х 217 (дней). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки превышает цену выполнения работы по первому этапу, неустойка подлежит ограничению в размере 503 310 руб.

Работы по второму этапу подлежали выполнению в срок не позднее 01.07.2024 (21.04.2024 + 45 рабочих дней). Истец ставит вопрос о взыскании неустойки по 05.03.2025. Неустойка за период с 02.07.2024 по 05.03.2025 составляет 1 374 036 руб. 30 коп. из расчета: 185 430 х 3% х 247 (дней). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки превышает цену выполнения работы по второму этапу, неустойка подлежит ограничению в размере 185 430 руб.

Работы по третьему этапу подлежали выполнению в срок не позднее 02.09.2024 (02.07.2024 + 45 рабочих дней). Истец ставит вопрос о взыскании неустойки по 05.03.2025. Неустойка за период с 03.09.2024 по 05.03.2025 составляет 668 085 руб. 60 коп. из расчета: 121 030 х 3% х 184 (дня). Однако, учитывая, что размер неустойки превышает цену выполнения работы по третьему этапу, неустойка подлежит ограничению в размере 121 030 руб.

Итого, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 809 770 руб. (503 310 + 185 430 + 121 030).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости услуг по разработке комплекта чертежей в размере 93540 руб. и неустойки в размере 239 886 руб. 66 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Ввиду изложенного суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 убытков в размере 93 540 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 239 886 руб. 66 коп., в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, длительность просрочки выполнения работ, стоимость работ, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 526 888 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истцом с исполнителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2025, предметом которого является оказание юридических услуг по спору доверителя с ИП ФИО2 по договору № 5624/12 от 07.07.2023, в том числе: консультирование, подготовка и направление претензии (уведомления) о расторжении договора и взыскании денежных средств, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, сопровождение в рамках исполнительного производства.

Оплата по договору в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в том числе чеком от 15.02.2025 на сумму 20 000 руб. и чеком от 26.08.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из превышения цены иска 1 000 000 руб., истец уплатил государственную пошлину.

Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец частично отказался от заявленных требований, что повлекло уменьшение цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 31 коп.

При этом истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ИП ФИО2 убытков в размере 93540 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 239886 руб. 66 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 214007 руб., неустойку в размере 809770 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 526888 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026.