...

№ 12-294/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.07.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза») ... ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.07.2018 в отношении директора ООО «Плаза» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области З. обратился на него с жалобой в Советский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Плаза» ФИО1, не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства рассмотренного дела, полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина директора ООО «Плаза» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель начальника ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области З. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Директор ООО «Плаза» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства от 27 декабря 2012 г. N 1425 установлены Правила, которые устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. 

Согласно подп. «а» п. 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта. 

В соответствии с п.4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Постановлением Администрации г. Томска от 23.12.2015 года № 1293 «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» и Постановлением от 12.01.2017 № 10 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 23.12.2015 № 1293» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории прилегающей к медицинским учреждениям.

Согласно п.6 Правил № 1425 максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Согласно ответа ... № от ДД.ММ.ГГГГ у ОГБУЗ «...» имеется обособленная территория и один вход в неё, также есть два входа для посетителей в одном здании.

Из приложения к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер радиуса составляет 41 м (ОГБУЗ «...», находящийся по адресу: ). 

Как следует из приложения № к постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) минимальное значение до границ прилегающих территорий составляет размер радиусом 20 м, следовательно, максимальное значение до границ прилегающих территорий не может составлять более 26 м. 

Согласно протоколу ЖУАП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в помещении магазина «2 шага», расположенного по адресу: , на территории, прилегающей к зданию, находящемуся во владении юридического лица, осуществляющего в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность, а именно: на расстоянии в радиусе менее 41 метра от входа в здание ОГБУЗ «...» расположенное по адресу: , юридическое лицо ООО «Плаза» допустило розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 л, с содержанием алкоголя 4,2% объема готовой продукции.

Согласно ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 2 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент составления протокола ЖУАП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации г. Томска от 23.12.2015 № 1293 «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» действовало в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, магазин «2 шага», расположенный по адресу: , не попадает в границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что нет фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «Плаза» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления мирового судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все имеющиеся в них доказательства получили оценку со стороны мирового судьи в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не установлено. Доводы жалобы сводятся к необходимости иной оценки доказательств по делу и обоснованию наличия в действиях ООО «Плаза» нарушений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с оценкой мирового судьи, данной доказательствам по делу, не может служить основанием к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность постановленного судебного акта.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.07.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Плаза» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области З. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 12.09.2018. Опубликовать 02.10.2018. судья О.В. Васильковская

...

...

...