Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-7370/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление вынесено 13 ноября 2025 года)

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермяковой Ю.А., 

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Чепуштановой О.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Серовского районного суда Свердловско й области от 19 августа 2025 года ФИО1, судимый:

- 16 августа 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 мая 2023 года;

- 27 ноября 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 16 августа 2022 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 января 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поставлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Преступление совершено с 30 ноября 2024 года на 1 декабря 2024 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что суд при назначении наказания не дал должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Отмечает, что преступление относится к категории средней тяжести, не направлено против жизни и здоровья, соответственно, оно не столь значимое по своей общественной опасности. Сообщает, что он признал вину в полном объёме, давал правдивые показания, принимал активное участие в следственном эксперименте, что способствовало расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что он не состоит на учете нарколога и психиатра, является сиротой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшему, принял меры по возмещению ущерба. Указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит троих детей своей сожительницы. Полагает, что совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств снижает степень общественной опасности преступления, поэтому необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации о снижении размера наказания ниже одной трети максимального срока наказания при рецидиве преступлений. Считает, что имеются основания для применения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать его свободы. Сообщает, что сторона защиты во время судебного заседания потребовала объявить его, ФИО1, в розыск и применить к нему заключение под стражу, что нарушило его права. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепуштанова О.В., осужденный ФИО1 скорректировали апелляционные требования, просили приговор отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Прокурор Сасько А.С. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются. 

Причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта, протоколами следственных и иных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению стоимости ремонта автомобиля, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у него малолетнего ребенка. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки утверждениям осужденного, отсутствуют основания для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной - поскольку добровольно в орган внутренних дел с сообщением о совершенном им преступлении ФИО1 не являлся, а был задержан и изобличен в содеянном сотрудниками полиции. То есть его преступная деятельность была пресечена принудительно, помимо его волеизъявления, в условиях очевидности. 

Также для суда не является обязательным мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка во вводной части приговора: неверно указано место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, тогда как местом рождения осужденного, согласно материалам дела, является 

<

адрес>. 

В данной части приговор подлежит изменению. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, нарушений права ФИО1 на защиту со стороны адвоката Герман О.В. в судебном заседании 25 марта 2025 года, равно как и в иные дни судебного разбирательства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что объявлять осужденного в розыск и заключить его под стражу адвокат не просила, позицию стороны обвинения не поддерживала. В ходе судебного разбирательства адвокат Герман О.В. осуществляла защиту ФИО1 должным образом. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав местом рождения ФИО1 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов