<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснознаменский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего судьи - ЛукашевичаА.Т., при секретаре Леоновой И.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора РВСН генерал-майора юстиции Самусева В.Н. и старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Шевченко В.В., подсудимого Я.П.ЮА., защитника - адвоката Никитина И.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №1 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу в период с августа 2006 года по октябрь 2014 года, в том числе в качестве офицера с июня 2011 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, войсковая часть ДД.ММ.ГГГГ осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда по ч.4ст. 159, ч.4ст.159УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3ст.159УКРФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в 2013-2014 г.г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в размере соответственно 600000 рублей и 920000рублей, то есть в каждом случае в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период прохождения военной службы в войсковой части № в марте 2014 года, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием офицера войсковой части 20007 Потерпевший №2, с которым он состоял в дружеских отношениях, и обманывая последнего, ссылаясь на необходимость срочного инвестирования в некий бизнес-проект, обратился к Потерпевший №2 с просьбой дать ему в долг на 3-ДД.ММ.ГГГГ00рублей для вложения в несуществующую в действительности предпринимательскую деятельность своего знакомого по купле-продаже квартир в 

<

адрес>, обещая вернуть деньги со значительной материальной выгодой и заведомо не намереваясь это делать. Поверив уговорам и обещаниям ФИО1, доверяя ему в силу их дружеских отношений, а также в силу авторитета ФИО1 как сотрудника силовых структур, в один из дней марта 2014 года в 

<

адрес> Потерпевший №2 передал ему указанную денежную сумму, которой тот стал распоряжаться по своему усмотрению.

По прошествии оговоренного срока ФИО1 долг Потерпевший №2 не отдал, объясняя это возникшими проблемами в сфере упомянутого бизнеса и убеждая его в необходимости подождать, а затем, действуя с единым корыстным умыслом и продолжая обманывать Потерпевший №2 и злоупотреблять доверием с его стороны, наигранно демонстрируя свое подавленное психоэмоциональное состояние, уговаривая товарища помочь ему в сложной ситуации и обещая вернуть деньги со значительной выгодой, ФИО1 добился того, что Потерпевший №2 передал ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 200000 рублей, которые им были специально взяты в кредит в банковских учреждениях. 

В период октября 2013 года - декабря 2014 года ФИО1, действуя аналогичным же образом, с единым умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, обманывая офицера войсковой части № Потерпевший №1 и злоупотребляя доверием с его стороны, оказанным ему в силу их дружеских отношений, а также авторитета ФИО1 как сотрудника силовых структур, убеждая Потерпевший №1 путем настойчивых уговоров дать ему денег в долг под надуманными предлогами необходимости лечения своей больной сестры и вложения средств в бизнес по разработке песчаных карьеров в Тверской области, добился того, что Потерпевший №1 передал ему: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том же городе – 120000 рублей и 600000 рублей соответственно, которые он в последних двух случаях взял в кредит в банке по просьбе ФИО1 для оказания помощи последнему. 

Полученными от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1, не имея намерения возвращать долги, распорядился по своему усмотрению, а затем, избегая встреч и общения со своими кредиторами, скрылся. 

Действиями ФИО1 названным потерпевшим был причинен материальный ущерб в размере соответственно 600000 рублей и 920000 рублей, в связи, с чем они обратились в правоохранительные органы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал это свое ходатайство, заявив, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении, как и заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, признает полностью, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное заявление им сделано добровольно и в присутствии защитника. 

Защитник - адвокат Никитин указанное ходатайство подсудимого полностью поддержал. 

Государственные обвинители Самусев и Шевченко, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно.

По делу собрано достаточно доказательств, которыми подтверждается виновность подсудимого в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений.

Предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Яшкина по фактам двух хищений денежных средств у Потерпевший №2 Потерпевший №1, соответственно в размере 600000 рублей и 920000рублей, суд квалифицирует в каждом случае по ч.3 ст. 159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд признает смягчающими таковое обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 за период прохождения им военной службы. 

Вместе с тем, исходя из общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая длительный и упорно непрекращающийся характер его действий, склонность подсудимого к совершению корыстных преступных посягательств, суд считает необходимым, для достижения предусмотренных законом целей наказания, назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя меру ответственности ФИО1 за содеянное по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание размер причиненного его действиями ущерба потерпевшим.

Наряду с этим, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его семейное и имущественное положение, в связи, с чем полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое из преступлений дополнительные к лишению свободы наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных его преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ.

С учетом осуждения Яшкина приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об окончательном наказании, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски о возмещении причиненного им имущественного ущерба в размере 600000 рублей и 920000 рублей соответственно, которые потерпевшие в суде поддержали. Разрешая эти иски, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ФИО1 в содеянном и размеры причиненного его действиями ущерба: Потерпевший №2 – в сумме 600000 рублей, Потерпевший №1 – в сумме 920000рублей, материалами дела установлены, бесспорно, а потому исковые требования потерпевших о возмещении причиненного им в результате хищения ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с положениями ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и лишить его свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого им по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №2 – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 – 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НикитинаИ.И. по защите интересов ФИО1 в суде по назначению, в размере 1100(тысяча сто) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы, перечисленные на:

л.д. 202-203 в т. 1 – возвратить Потерпевший №2; 

л.д. 45-46 в т. 3 – возвратить Потерпевший №1; 

л.д. 140-141 в т.1, л.д. 192-193 в т. 2 – возвратить в ПАО «ВТБ-24». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинный за надлежащей подписью.

С подлинным верно. 

Председательствующий по делу А.Т. Лукашевич