Адм.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года ... 

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю., 

При секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что не оспаривает вины в совершенном ею правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и вынести устное замечание 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали и просили суд прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения. Просили учесть, что правонарушение ФИО1 и иными членами аукционной комиссии было допущено не умышленно, каких-либо негативных последствий её ошибка не повлекла. Поскольку отсутствовала какая-либо практика по вопросу об определении наличия опыта у организации – участника аукциона выполнявшей работы по субподряду, они решили, что такого опыта у организации не имеется, т.к. представленные доказательства по их мнению не подтверждали выполнения субподрядных работ. Их неверное толкование представленных документов было поправлено решением суда. Организация была допущена к аукциону, госконтракт был заключен, денежные средства освоены. Негативных последствий нарушение ни для не повлекло. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по ..., суд приходит к следующему. 

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого аукциона ... на сумму 20 039 848,03 руб.. На участие в закупке было подано 16 заявок и все участники были допущены к аукциону. 

Согласно протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ из 12 участвующих в аукционе субъектов, соответствующими требованиям документации были признаны 4. Заявка ООО «СтройСервис» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с непредоставлением документов и информации, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе). 

При этом представленный участником аукциона документ - Акт приемки заказчиком от подрядчика законченного строительством объекта «Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии «Арун» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого документа аукционной комиссией неправомерно принят не был. 

В связи с указанным должностное лицо административного органа при разрешении административного дела пришло к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку ООО «СтройСервис» несоответствующей требованиям документации, нарушают положения п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, поскольку законных оснований для принятия оспариваемого решения у аукционной комиссии не имелось. 

Поскольку ФИО1, состоящая в должности старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, являлась членом аукционной комиссии с правом голоса, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо Бурятского УФАС России пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем соглашается и лицо привлекаемое к административной ответственности. 

Разрешая заявление ФИО1 о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему. 

Статья 2.9 КоАП РФ указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, - санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, следует прийти к выводу о том, что оно хоть и создало угрозу охраняемым общественным отношениям в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, однако такая угроза не может быть расценена судом столь существенной чтобы не признать её малозначительной, поскольку существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не причинено. 

Таким образом, действия заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, являются малозначительным административным правонарушением. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). 

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление УФАС по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья И.Ю.Богданова