Председательствующий: Ларионов Р.В. Материал № 22- 4836/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденной ФИО3, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Буровой В.А., 

при секретаре Хвойна Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым осужденной

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО3, защитника, адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красноярского краевого суда от 12 октября 2007 года (с учетом изменений) ФИО3 осуждена по п. п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 000 рублей в доход государства, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25 октября 2006 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, по следующим основаниям.

Она не согласна с характеристикой данной администрацией исправительного учреждения. У нее имеется 4 разряд швеи, в связи с чем ей была объявлена благодарность. 

За период отбывания наказания она полностью выплатила иск, получила 5 профессий, обучалась в ПТУ, внесла немалый вклад в благоустройство отряда, осознала и раскаялась в содеянном преступлении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. 

Как следует из представленного материала, осужденная в настоящее время отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания.

За время отбывания наказания на осужденную было наложено 20 взысканий: 1 раз водворялась в карцер, 9 раз в штрафной изолятор, объявлено 11 выговоров. 

Наложенное взыскание от 02.08.2018 года, является действующим и ею не обжаловано.

Взыскание от 02.08.2018 года на осужденную ФИО3 наложено после её обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденная поощрялась 2 раза.

Само по себе наличие у осужденной поощрений при наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке от психолога от 10.04.2018 года (л.м.16) не исключается возможность совершения осужденной повторного преступления в дальнейшем.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, мотивировав это тем, что цели исправления в полном объеме не достигнуты, осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, уверенности в правопослушном поведении, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни, нет, не исключена вероятность в период условно-досрочного освобождения, совершения более тяжкого преступления.

Помощник прокурора в судебном заседании от 23 мая 2018 года, возражал против ходатайства осужденной, против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных на неё сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденную характеристика подписана начальником отряда 

<

данные изъяты> ФИО1, согласована с рядом должностных лиц исправительного учреждения, утверждена начальником 

<

данные изъяты> ФИО2, является полной и исчерпывающей.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку данные изложенные в ней согласуются во многом с обстоятельствами указанными самой осужденной в апелляционной жалобе. Несогласие осужденной ФИО3 с указанными в характеризующем материале сведениями, является её субъективным мнением.

Учитывая, что соблюдение режима, выполнение трудовых обязанностей, является нормой в местах лишения свободы, достаточных и убедительных данных о том, что осужденная полностью утратила социальную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденная ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года об отказе осужденной ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.