Дело № 2-524/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЛободина Станислава Юрьевичак Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 106329,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты – 53164,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 525i, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Он обратился в АО СГ «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр ТС, размер ущерба установлен в размере 139599 рублей.

Он самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановления повреждённого автомобиля, составляет 245928,70 руб.. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 106329 рублей. Стоимость независимой оценки составила 6000 рублей. 

Считает, что в его пользу с АО СГ «Согаз» также подлежит взысканию штраф в размере 53164,85 руб. и расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, представитель истца по доверенности также в судебном заседании участия не принимал, причина неявки не известна. представитель истца ознакомлен с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку сумма, подлежащая выплате, согласно заключению судебной экспертизы значительно меньше суммы, выплаченной истцу, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. С заключением судебной экспертизы ознакомлена, выразила согласие с выводами экперта.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СГ «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр ТС, размер ущерба установлен в размере 139599 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу ФИО2 была выплачена сумма в качестве страхового возмещения в размере 139599 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании о недоплаченном страховом возмещении в размере 106329,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Согаз» направлен ответ в адрес ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет71400,00 рублей.

Анализируя заключения специалистов, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 71 400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 139 599 рублей (л.д. 30). Срок выплаты не пропущен. 

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты превышает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, срок выплаты страхового возмещения и сумма определена своевременно, то оснований для применения к нему штрафных санкций не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), судом не установлен, то отсутствуют основания для определения суммы компенсации морального вреда, которая определяется судом исходя из установленного факта нарушения законных прав потребителя и не зависит от суммы требования имущественного характера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для применения штрафной санкции, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-524/17

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.