Производство № 2-2266/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002581-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянскому отряду ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о признании увольнения незаконным, восстановлении на работее, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянскому отряду ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05.04.2016 по 28.04.2020 работал пожарным 5 разряда в пожарном поезде станции Смоленск Брянского отряда ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге. 28.04.2020 приказом начальника отряда № 410-л был уволен с работы в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 28.04.2020 ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Полагает, что трудовой договор расторгнут с ним незаконно. За все годы работы взысканий не имел. В трудовой книжке 14 записей о поощрении. Проживает один, разведен, сестер и братьев не имеет, однако на его иждивении находятся родители - 80-летний отец и 72-летняя мать, получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Уехать из Смоленска и оставить без помощи родителей он не может.

Просит суд признать приказ начальника Брянского отдела ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге № 410-л от 28.04.2020 о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе с 28.04.2020 в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заедании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, просили требования удовлетворить в полном объеме. ФИО1 в ходе судебного разбирательства дополнительно указал, что его заработная плата составляла ежемесячно 11 000 руб., с учетом премий – 14 000 руб., и это основной источник дохода его родителей, поскольку их пенсии недостаточно. Родители проживают отдельно, но он постоянно их навещает. Действительно, он имеет среднее образование, но в пожарной охране отработал 19 лет, его квалификация и производительность выше, чем многих других сотрудников, имеет награды. Не попавшие под сокращение работники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО27, ФИО28, - имели квалификацию ниже. Как ему пояснили, основанием для его увольнения послужило то, что у него среднее образование. Иные предлагаемые ему вакантные должности он не рассматривал, поскольку все места были предложены в других городах, прежнее место работы его полностью устраивало, кроме как пожарным, ни в какой другой должности себя не видит. Полагает, что оперативного совещания 31.01.2020 фактически не проводилось, со слов его непосредственного руководителя ФИО6, последний на совещании не присутствовал. Как ему (истцу) известно, на ФИО6 оказывалось давление со стороны руководителя подразделения ФИО8 

Представитель ответчика Брянского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге (далее Брянский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД) ФИО29 заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Истец приказом от 05.04.2016 № 201-Л с 06.04.2016 принят на работу в Брянский отряд на должность пожарного 5 разряда в пожарный поезд станции Смоленск и с ним заключен трудовой договор от 05.04.2016 № 116. В вышеуказанной должности истец работал до момента прекращения с ним трудового договора. На основании приказа Брянского отряда от 22.01.2020 № 15 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников Брянского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД», принятого во исполнение приказа ФГП ВО ЖДТ России от 17.01.2020 № К-10/12 «Об оптимизации штатной численности работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России в 2020 году» и приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге от 21.01.2020 № 12 «О внесении изменений в штатные расписания отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге», в Брянском отряде проводились мероприятия по оптимизации штатной численности работников Брянского отряда и из штатного расписания Брянского отряда были выведены должность пожарный пожарного поезда станции Смоленск в количестве 4 (четырех) штатных единиц. С уведомлением о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора 24.04.2020, а также списком имеющихся вакантных должностей истец был ознакомлен 14.02.2020, однако поставить подпись в экземпляре работодателя отказался, что подтверждается актами об отказе работника от подписи от 14.02.2020 и от 22.02.2020. Впоследствии неоднократно (05.03.2020 и 10.04.2020) Брянский отряд пытался уведомить истца о предстоящем сокращении и ознакомить со списком имеющихся вакантных должностей, во исполнение требований статьи 180 ТК РФ, однако истец также отказался от подписания данных уведомлений, что подтверждается актами об отказе работника от подписи от 05.03.2020 и 10.04.2020. Истец был предупрежден работодателем персонально о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а трудовой договор расторжению но пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его преимущественном праве на оставление на работе. Поскольку истец являлся членом профсоюза, то Брянский отряд в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации письма от 22.01.2020 № НОР-148 с приложением проекта приказа «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников Брянского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД» и от 14.04.2020 № НОР-814 с приложением проекта приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с сокращением штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, запросив мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Мотивированные мнения были получены Брянским отрядом 22.01.2020 и 15.04.2020. Кроме того, Брянский отряд при принятии решения о сокращении работников организации и возможном расторжении трудовых договоров уведомил Центр занятости населения г. Брянска не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что подтверждается уведомлением, которое получено органом 13.02.2020 вх. №194. Полагает, что имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдены как гарантии трудовых прав истца, направленные против произвольного увольнения, так и установленная трудовым законодательством РФ процедура расторжения договора по данному основанию, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником). 

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Судом установлено, что приказом начальника Брянского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД от 05.04.2016 № 201-Л ФИО1 с 06.04.2020 был принят на работу в Брянский отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД на должность пожарного 5 разряда в пожарный поезд станции Смоленск (л.д. 41). 05.04.2016 с ним заключен трудовой договор № 116 (л.д. 42-47). 

Ранее ФИО1 с 1998 по 1990 проходил срочную военную службу пожарным противопожарной службы (л.д. 9-11), с 1994 по 2007 осуществлял трудовую деятельность в качестве пожарного в ГП «9-ый Смоленский отряд военизированной охраны Московской железной дороги позднее «Смоленский отряд ведомственной охраны – филиал ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ» (л.д. 17-25). Имеет награды за участие в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту и за достигнутые успехи и добросовестное исполнение служебных обязанностей (л.д. 22-23, 99-106).

Во исполнение приказа ФГП ВО ЖДТ России от 17.01.2020 № К-10/12 «Об оптимизации штатной численности работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России в 2020 году» (л.д. 50-51) и приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге от 21.01.2020 № 12 «О внесении изменений в штатные расписания отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге» (л.д. 52-57) начальником Брянского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД издан приказ от 22.01.2020 № 15 о внесении в штатное расписание отряда с 24.04.2020 изменений: из штатного расписания Брянского отряда вывести, в том числе должности пожарный пожарного поезда станции Смоленск в количестве 4 (четырех) штатных единиц (л.д. 48-49).

Согласно штатному расписанию подразделений Брянского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД на 01.01.2020 в подразделении пожарного поезда станции Смоленск имелось, в числе прочих 17 штатных единиц пожарных, 4 штатных единицы начальника отделения (л.д. 87-91). 

Согласно перечню изменений в штатное расписание подразделений Брянского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД с 24.04.2020 в подразделении пожарного поезда Смоленск из штатного расписания выведено 4 штатных единицы пожарного и 4 штатных единицы начальника отделения, при этом введено 4 единицы пожарного (старшего). Как указала представитель ответчика, на должности старших пожарных переведены начальники отделений (л.д. 92-93). 

Как следует из протокола оперативного совещания при начальнике пожарного поезда станции Смоленск Брянского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД. 31.01.2020 на совещании присутствовали начальник поезда ФИО8, начальники отделений ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, профгруппорг ФИО12; на совещании, в том числе рассматривался вопрос о кандидатурах пожарных пожарного поезда в связи с сокращением численности и направлением ходатайств в комиссию отряда по сокращению численности штата (работников) в отношении пожарных, не подлежащих сокращению. По данному вопросу выступил начальник поезда ФИО8, предложил определить уровень производительности труда и квалификации по отношению к выполнению должностных обязанностей, уровню образования и с учетом преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ и коллективным договором ФГП ВО ЖДТ России на 2018-2020 г.г., довел информацию об уровне образования работников (пожарных) и их отношению к работе, в том числе в отношении ФИО1, который имеет среднее образование, к работе относится удовлетворительно, не в полную меру сил, инициативы не проявляет, обладает необходимыми техническими знаниями, пожарно-техническое вооружение, средства связи знает; по характеру амбициозен и самолюбив, склочен, болезненно реагирует на критику, личные интересы ставит выше служебных; за 2019 г. 3 раза (29 дней нетрудоспособности) брал больничный, в текущем году 1 раз находился на больничном (4 дня нетрудоспособности); разведен. При этом как следует из информации на других работников, еще один работник ФИО13 имеет только общее среднее образование, который за время работы зарекомендовал себя трудолюбивым, дисциплинированным, исполнительным работником, обладающим необходимыми техническими знаниями, пожарно-техническое вооружение, средства связи знает на хорошо, в период отсутствия начальника отделения исполняет его обязанности, при этом является принципиальным требовательным руководителем, имеет свидетельство на допуск к исполнению обязанностей руководителя тушения пожара; по характеру тактичен, выдержан, морально устойчив, в коллективе караула пользуется уважением; женат, воспитывает двоих детей, один из которых является инвалидом детства. По результатам оперативного совещания, в числе прочего постановлено ходатайствовать перед комиссией отряда по сокращению численности (штата) работников о непроведении сокращения пожарных, с учетом уровня образования и отношения к работе следующих работников: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, - а в случае отказа одного из вышеперечисленных работников от продолжения работы (увольнения по собственному желанию и др.) ходатайствовать перед комиссией отряда о непроведении сокращения в отношении ФИО1 (л.д. 68-71). Данная информация доведена в докладной записке о сокращении пожарных ПП ст. Смоленск от 31.01.2020 начальнику Брянского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ ВО России на МЖД ФИО26 (л.д. 72). 

10.02.2020 в г. Брянске состоялось заседание комиссии Брянского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ ВО России на МЖД по сокращению численности (штата) работников, что подтверждено протоколом от 10.02.2020 № 7, на котором рассматривались, в том числе вопросы о непроведении мероприятий по сокращению в отношении ряда работников в соответствии с докладными записками начальников пожарных поездов и о проведении сокращения работников, выдаче уведомлений в срок до 15.02.2020 подлежащим сокращению пожарным пожарных поездов, в том числе ФИО1 – пожарному пожарного поезда станции Смоленск, по которым приняты положительные решения (л.д. 73-79). 

14 февраля 2020 г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности пожарного поезда станции Смоленск 24.04.2020 с предложением вакантных должностей по приложенному списку, имеющихся в Брянском отряде по состоянию на 15.02.2020, и расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24.04.2020 в связи с сокращением штата работников организации в случае отказа от продолжения работы в Брянском отряде на предложенных должностях. От подписи в подтверждение ознакомления и получения данного уведомления ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе работника от подписи, аналогичный акт был составлен и 22.02.2020 (л.д. 58-61).

В уведомлениях от 02.03.2020 и от 10.04.2020 также содержалась информация о сокращении должности пожарного поезда станции Смоленск 24.04.2020 с предложениями вакантных должностей по состоянию на 02.03.2020 и на 10.04.2020, соответственно. От подписи в подтверждение ознакомления и получения данных уведомлений ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты об отказе работника от подписи от 05.03.2020 и от 10.04.2020 (л.д. 62-67).

Согласно спискам должностей, приложенных к уведомлениям ФИО1 предлагали должности, как в Смоленске, Смоленской области, так и в Брянске, Брянской области, Калуге, Калужской области, в числе которых стрелок, машинист компрессорной установки, заместитель начальника команды по ПТЧ, табельщик, проводник служебных собак, пожарный (г. Рославль Смоленской области, г. Унеча Брянской области), машинист насосных установок (л.д. 59,63,66). Согласия на какую-либо предложенную вакансию ФИО1 не дал. Не настаивал ФИО1 на возможности и желании занятия упомянутых вакансий и в рамках рассматриваемого судом спора, поскольку, как следует из его пояснений, его устраивает только должность пожарного в Смоленске. 

Приказом начальника Брянского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ ВО России на МЖД ФИО26 от 28.04.2020 № 410-Л прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 26).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Проверяя обоснованность произведенного увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализ положений ст.179 ТК РФ свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2006 №581-О отмечено, что часть 1 статьи 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. 

Ссылка стороны истца на то, что совещание о рассмотрении кандидатур пожарных пожарного поезда, в связи сокращением численности от 31.01.2020 фактически не проводилось, опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 – начальника пожарного поезда, ФИО9 и ФИО11, ранее занимавших должности начальников отделений, а ныне - после внесения изменений в штатное расписание (старших пожарных), которые подтвердили, что такое совещание проводилось, они в ним участвовали, начальники отделений составляли характеристики на своих подчиненных, обсуждались кандидатуры, решение же принималось в Брянске комиссией. 

Доводы стороны истца о том, что поскольку среди всех работников, состоявших в должности пожарный, ни у кого не было среднего специального или высшего профессионального образования по направлению пожарная безопасность, то работодатель не имел право устанавливать критерием, по которому оценивались работники, наличие образования, судом не принимаются, поскольку законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющего установленного федеральным законодательством приоритета друг перед другом. 

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Оснований полагать, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе не имеется. 

Ссылка истца на то, что работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, ввиду нахождение на его иждивении двух престарелых родителей, не имеет правового значения, поскольку данное преимущественное право применяется только при равной производительности и квалификации. Более того, в отсутствие доказательств, оснований полагать, что указанные лица находятся на полном содержании истца или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата, о предстоящем сокращении истец заблаговременно уведомлен в установленный срок, он не имел преимущественного права на оставление на работе, а также не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другую какую–либо из предложенных должностей отказался. Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении ФИО1 не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также отказывает. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянскому отряду ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская