Судья Степанова Ю.Н. Дело № 2-3571/2025 УИД 41RS0001-01-2025-003127-66

Дело № 33-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Ширмановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления и распоряжения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по восстановлению на учете, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, Комиссии МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления Комиссии УМВД России по Камчатскому краю по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26 февраля 2025 года, утвержденного распоряжением УМВД России по Камчатскому краю от 5 марта 2025 года №рп, в части снятия истца с семьей в составе 3 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и Распоряжения УМВД России по Камчатскому краю от 5 марта 2025 года №рп, возложении обязанности по восстановлению на учете, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

15 июля 2025 года на указанное решение третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу установлен срок до 22 августа 2025 года включительно.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи в части необходимости уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования указывает, что судом не учтено наличие предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгот, а именно освобождении от уплаты государственной пошлины истцов по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Полагает, что поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, то на нее распространяются положения п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная третьим лицом ФИО1 жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ - не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным определением судьи, поскольку поданная третьим лицом 15 июля 2025 года апелляционная жалоба не содержит каких-либо приложений.

Довод частной жалобы о том, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то и третье лицо на стороне истца подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

По положениям ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и иным лицам, участвующим в деле.

Соответственно, ФИО1, как третье лицо, вправе оспаривать судебный акт, а потому несет обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доказательств того, что ФИО1 относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, предусмотренных НК РФ, материалы дела не содержат.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее апелляционную жалобу, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

ФИО1 стороной трудовых отношений в рассматриваемом споре не является, ею подана самостоятельная апелляционная жалоба, таким образом, судья оспариваемым определением правомерно в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу третьего лица без движения.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на идентичность процессуальных прав третьего лица и стороны по делу не может повлечь отмену определения, так как установление льгот по уплате государственной пошлины является исключительным правом законодателя, и такая льгота для лиц, не являющихся истцами по трудовым спорам, законодателем не установлена, независимо от равенства объема процессуальных прав и обязанностей участников судебных разбирательств.

Кроме того, ФИО1 выполнила в установленный срок указания судьи, апелляционная жалоба назначена для рассмотрения в апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое определение прав третьего лица не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 -334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.