Дело № 12-53/2020

Санкт-Петербург 06 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810178191113013183 от 13.11.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО2 «..» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 13.11.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 09.11.2019 г. в период с 01 час. 41 мин. по 01 час. 49 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «..» собственником которого является ФИО2, на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Учительская, у дома 2-А (от ул. Ольги Форш к ул. Д.Бедного), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку ТС в городе федерального значения Санкт-петербурге.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 13.11.2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица - «Ц»., которому ТС было продано на основании договора купли-продажи от 10.02.2019 года.

В судебное заседание, ФИО2 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в его собственности находился автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «..». Однако из данного автомобиля была совершена кража, автомобиль был в таком состоянии. Что им невозможно было пользоваться. Он долгое время стоял во дворе дома, где он проживает. В феврале 2019 года ему позвонил ранее незнакомый «Ц» и попросил продать автомобиль, мотивируя это тем, что утилизирует автомобиль, сдаст его в металлолом и получит выручку от сдачи автомобиля в металлолом. Он (Кульбик) согласился, и они составили договор купли-продажи автомобиля за 10000 рублей. После заключения договора, достигли устной договоренности, что «Ц» сам снимет автомобиль с учета, однако когда ему пришла копия постановления по делу об АП из ЦАФАП, он обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, но ему сообщили, что 22.11.2019 года автомобиль поставлен на учет новым собственником. Налог на ТС за 2019 год, по уведомлению которое пришло из налогового органа им был оплачен, в налоговый орган не представлял сведений о том, что не является владельцем ТС.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО2 и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе указано на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – ВАЗ 21120 г.р.з. «..» находилось в собственности иного лица, а именно – «Ц».

В обоснование указанного довода, заявителем представлена копия договора купли-продажи от 10 февраля 2019 г., заключенного в простой письменной форме между ФИО2 (продавец) и «Ц» (покупатель), а также справка должностного лица полиции от 28.11.2019 года о снятии с учета транспортного средства 22.11.2019 года.

Оценивая указанные документы, суд приходит к следующему, заключение договора купли-продажи от 10.02.2019 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, акта приема-передачи транспортного средства, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 10.02.2019 г. и факта нахождения транспортного средства во владении «Ц» в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сведения о государственной регистрации договора в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение его исполнение.

Представленная ФИО2 справка о снятии транспортного средства с учета 22.11.2019 года, в связи с продажей другому лицу, не опровергает вину ФИО2 во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было снято с учета.

Из истребованной в ходе рассмотрения жалобы карточки учета транспортного средства усматривается, что 22.11.2019 г. была прекращена регистрация транспортного средства в отношении владельца ФИО2, при этом новым собственником транспортного средства с 22.11.2019 г. является не «Ц» указанный в качестве покупателя транспортного средства, а иное лицо (Е), что ставит под сомнение исполнение представленного ФИО2 договора купли-продажи.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 01 час. 41 мин. – 01 час. 49 мин. 09.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178191113013183 от 13.11.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: