Судья Рычихина А.А. Дело № 22-3274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

адвоката Палкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина А.В. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 1 августа 2024г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 4 декабря 2023г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

осуждённый: 

- 13 февраля 2024г. (с учётом апелляционного определения от 22 апреля 2024г.) по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 20 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 11 июля 2024г. условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 8 мая 2024г. по ч.2 ст.116.1, ч 2 ст.69, ст.70 (приговор от 4 декабря 2023г.) УК РФ на 300 часов обязательных работ; 11 июля 2024г. обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 13 февраля 2024г. и 8 мая 2024г., окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2023г. угрожал применением насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин А.В. настаивает на невиновности ФИО1. Обвиняемый отрицает угрозы применения насилия в отношении представителя власти. Потерпевший №1 не представился, не обозначил, что действует в качестве представителя власти, более того сам немотивированно и беспричинно применил насилие в отношении ФИО1. Первоначально в суде Потерпевший №1 показал, что после применения захвата в отношении ФИО1, последующие действия ФИО1 как угрозу не воспринимал. ФИО1 признан виновным в том, что он после неудачной попытки нанести удар кулаком Потерпевший №1 имитировал нанесение ещё не менее двух ударов. Сам потерпевший в своих показаниях говорит о том, что ФИО1 именно имитировал нанесение ему ударов, то есть действия обвиняемого не несли и не могли нести реальной угрозы применения насилия, так как заведомо носили имитационный характер. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Палкина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Первышину Т.А. о законности судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в преступлении подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 28 декабря 2023г. в рамках проверки сообщения о причинении ФИО1 побоев ФИО113 и ФИО114 он и оперуполномоченный Свидетель №1 на улице подошли к ФИО1. Он (Потерпевший №1) представился, показал удостоверение сотрудника полиции, пояснил, что в отношении ФИО1 имеется заявление о побоях, предложил пройти в пункт полиции для дачи объяснений. ФИО1 категорически отказался выполнить это требование, стал удаляться. Он шёл за ним, требовал остановиться, предупреждал о применении физической силы. В какой-то момент ФИО1 резко развернулся, отвёл руку назад и быстро распрямил её в сторону его лица, сжимая кисть в кулак, нанося удар кулаком по лицу, но он (Потерпевший №1) резко отступил и отвёл голову в сторону, благодаря чему удар своей цели не достиг, физической боли не причинил. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. В ходе попыток завести руки за спину Иценко активно сопротивлялся, замахивался на него руками, пытался ударить в область рёбер, произведя не менее двух таких ударов, которые своей цели не достигли, физической боли не причинили. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, он реально опасался, что ФИО1 применит к нему насилие, ударит его.

Аналогичные показания по событиям 28 декабря 2023г. дал свидетель Свидетель №1, пояснив, что Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, предложил проследовать на их служебном автомобиле в пункт полиции, в связи с процессуальной проверкой по заявлению. ФИО1, будучи недовольным проведением Потерпевший №1 в отношении него поверки, отвёл руку назад и быстро выпрямил её в сторону лица Потерпевший №1, т.е. нанёс удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1. Удар своей цели не достиг, т.к. Потерпевший №1 вовремя среагировал, резко отстранился от ФИО1 и отвёл голову в сторону. Далее Потерпевший №1 применил к ФИО1 загиб рук за спину, но ФИО1 вырывался, замахиваясь на Потерпевший №1. 

Такие показания потерпевшего, свидетеля опровергают доводы жалобы о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1, не представляясь, беспричинно применил физическую силу к ФИО1, а действия ФИО1 носили невинный характер, не связанный с угрозами применения насилия к представителю власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей.

У суда не имелось оснований не доверять последовательным, подробным, непротиворечивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 совершил активные действия, представляющие реальную угрозу применения насилия к Потерпевший №1, исполнявшему служебный долг. Описанные в приговоре действия по нанесению удара кулаком и имитации таких ударов обоснованно воспринимались Потерпевший №1 как реальная угроза причинения вреда его здоровью.

Сам ФИО1 в судебном заседании признавал, что 28 декабря 2023г. он осознавал, что Потерпевший №1 общается с ним как сотрудник полиции и в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Выводы о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённое в приговоре описание преступного деяния соответствует установленным судом событиям 28 декабря 2023г., согласно которым Потерпевший №1 удалось увернуться от одного удара ФИО1 кулаком в голову потерпевшего, а дальнейшие действия ФИО1 подтверждали угрозы применения обвиняемым насилия в отношении оперуполномоченного полиции. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против порядка управления. Принял во внимание данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы. 

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст. 15 ч.3, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт верными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 1 августа 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина