Дело № 1-56/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Владимир 2 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Васильевой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в городе Владимире уголовное дело в отношении 

ФИО3, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года около 21ч.30мин. ФИО3 в помещении магазина «....» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «....» товарно-материальные ценности, а именно: две упаковки сыра «....», весом 100 грамм каждый, стоимостью за 1 упаковку .... рублей .... копейки, на общую сумму .... рублей .... копейки; одну упаковку сыра «....», весом 100 грамм, стоимостью .... рубля .... копейка; одну банку пива «....», объемом 0,5 литра, стоимостью .... рубля .... копеек; одну бутылку дезодоранта «....», объемом 50 миллилитров, стоимостью .... рублей .... копейка; одну бутылку ополаскивателя «....», объемом 250 миллилитров, стоимостью .... рубль .... копейки, изъяв товар с напольных стеллажей указанного магазина. 

После этого, удерживая похищенное при себе, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО3 прошел кассовый терминал, не оплачивая похищенное, и направился к выходу. 

В этот момент около 21ч.45мин. преступные действия ФИО3 были замечены заместителем директора магазина ФИО2, которая словесно попыталась остановить ФИО3 и пресечь его преступные действия. Однако последний, проигнорировав ее законные требования, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, без применения физического насилия открыто похитил принадлежащие ООО «....» товарно-материальные ценности. 

Удерживая похищенное при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым причинив ООО «....» материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копеек. 

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с достигнутым примирением и возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, в полном объеме загладил причиненный вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, между сторонами достигнуто примирение. 

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с обвиняемого, отсутствуют.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует поступить следующим образом: CD-RW диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две упаковки сыра «....», одну упаковку сыра «....», одну банку пива «....», одну бутылку дезодоранта «....» и одну бутылку ополаскивателя «....», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 (л.д.44-45), вернуть ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, две упаковки сыра «....», одну упаковку сыра «....», банку пива «....», бутылку дезодоранта «....» и бутылку ополаскивателя «....» вернуть по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков