Дело № 2-96(2021 год) 

УИД 43RS0022-01-2021-000272-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Черновой О.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Мурашинский фанерный завод» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ООО «Мурашинский фанерный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мурашинский фанерный завод» в должности 

<

данные изъяты> в головное предприятие г.Мураши, заключен трудовой договор №, на основании приказа № от 27.04.2021 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом 26.04.2021 он был отстранен от работы в связи с наличием признаков опьянения, а также им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 27.04.2021 при прохождении предсменного медосмотра у него был произведен 1 замер выдыхаемого воздуха, который показал 0,76 мг/л, в нарушение правил проведения медицинского освидетельствования второй замер не проводился. Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, отсутствие специализации «наркология» у медицинского работника, истец просить признать приказ генерального директора ООО «Мурашинский фанерный завод» от 27.04.2021 № об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с причиненными нравственными страданиями.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 26.04.2021 при прохождении предсменного медицинского осмотра у него было обнаружено 0,26 мг/л и 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего с него взяли объяснительную, отстранили от работы, и он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его не уволили. В этот же день ему позвонил специалист отдела кадров и предложил перевод на другую должность на этом же предприятии, с чем он согласился. В этот день он употреблял спиртное, а на следующий день утром вновь пришел на работу, где при прохождении предсменного медосмотра у него было установлено количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,74 мг/л, при этом второй раз пробу на алкоголь не отбирали. В отделе кадров оформили акт о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен и оформил объяснительную, после чего его отстранили от работы, а затем уволили и выдали трудовую книжку. Считает, что совершенный дисциплинарный проступок по своей тяжести не соответствует последствиям в виде увольнения, не проведение 27.04.2021 второго освидетельствования и не направление работодателем его на медицинское освидетельствование в медучреждение является нарушением процедуры увольнения. 

Представитель ответчика ООО «Мурашинский фанерный завод» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указывая, что что ФИО2 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мурашинский фанерный завод», распоряжения ООО «МФЗ» от 31.07.2019 №8 «О проведении освидетельствования работающих на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения», с которыми ранее был ознакомлен, 26.04.2021 был замечен в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами алкотестера, при этом ФИО2 отстранили от работы до вытрезвления, но не уволили, директор принял решение объявить выговор и лишить его 100% премии; также ему был предложен перевод на другую должность, с чем он согласился. Однако 27.04.2021 ФИО2 вновь появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, подтвердившее его состояние. Были составлены акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от работы, получено объяснение, в котором ФИО2 подтвердил факт употребления спиртного накануне, в последствии ФИО2 уволен по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «б» ТК РФ. Кроме результата алкотестера факт появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и увольнения проведена надлежащим образом, освидетельствование проведено уполномоченным на то сотрудником, у истца отобраны объяснения, в которых он признал свою вину, результаты алкотестера не оспаривал, в связи с чем не был направлен в Мурашинскую ЦРБ. Полагает, что решение работодателя об увольнении ФИО2 принято с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку накануне ФИО2 допустил аналогичное нарушение трудовой дисциплины, за которое к нему были применены более мягкие меры дисциплинарной и материальной ответственности, однако выводов для себя не сделал, в связи с чем работодатель принял решение о его увольнении. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 представитель ответчика не находит. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 27.04.2021 он проходил предсменный медосмотр вместе с ФИО2, к которому близко не подходил, но запах алкоголя не почувствовал, при этом ФИО2 вел себя адекватно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по кадрам ООО «МФЗ», 26.04.2021 при прохождении предсменного медосмотра у ФИО2 было установлено превышение содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у него получена объяснительная, в которой он не отрицал факт употребления спиртного накануне, составлен соответствующий акт, и работник отстранен от работы до вытрезвления, непосредственным руководителем Свидетель №1 оформлена докладная на имя директора. Директор принял решение ФИО2 не увольнять, но объявить выговор с лишением премии, также истцу был предложен перевод на другую должность, с чем он согласился. 27.04.2021 около 8 часов ей позвонил ФИО2, пояснив, что стоит у КПП. Ему было предложено проходить предсменный медосмотр, после чего она узнала, что при прохождении медосмотра у ФИО2 вновь выявлено превышение показаний алкотестера, которые составили 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха. Затем ФИО2 был препровожден к ней в кабинет, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: покраснение кожных покровов лица, склер глаз, запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что накануне выпивал, на работу шел пешком, чтобы выветрился алкоголь, в объяснении написал, что опохмелился не в ту сторону, при этом с актом появления на работе в состоянии опьянения был согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся. По результатам допущенного нарушения трудовой дисциплины директором было принято решение о его увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформлены документы, ФИО2 был ознакомлен с приказом и уволен с получением трудовой книжки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает начальником отдела экономической и информационной защиты ООО «МФЗ», 27.04.2021 ему позвонили из медицинского кабинета, т.к. ФИО2 не прошел медосмотр по показаниям алкотестера. Он спустился в медкабинет, почувствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО2, обратил внимание на покраснение склер глаз, после чего проводил его в отдел кадров, где был оформлен соответствующий акт, а ФИО2 оформил объяснительную, указав, что опохмелился не в ту сторону, был согласен с актом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя главного инженера по строительству ООО «МФЗ» и являлся непосредственным руководителем ФИО2 26.04.2021 его вызвали в медкабинет, где при прохождении предсменного медосмотра у ФИО2 было зафиксировано превышение показаний алкотестера. По данному факту он написал докладную на имя директора, в которой просил уволить данного работника, однако директор принял решение не увольнять его, предложить перевод на другую должность. 27.04.2021 его вызвали в отдел кадров, т.к. ФИО2 вновь появился на работе с признаками алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами медосвидетельствования и актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, получив объяснение ФИО2, который не отрицал факт употребления алкоголя накануне и был со всем согласен, он написал докладную на имя директора об увольнении работника, с которой директор согласился, приняв решение о его увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. 

В силу подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельствам ФНС РФ, положениям Устава ООО «Мурашинский фанерный завод» является действующим предприятием (л.д.51-62).

В соответствии с п.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников «ООО «Мурашинский фанерный завод» работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в т.ч. появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом работник отстраняется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопушения к работе (л.д.44).

Согласно п.3.2 названных Правил работник обязан соблюдать настоящие правила, другие локальные нормативные акты организации, соблюдать дисциплину труда.

Согласно распоряжению № 8 от 31.07.2019 «О проведении освидетельствования работающих на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» все работники завода подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию на выявление состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу п.п. 5-5 Распоряжения признаками состояния алкогольного опьянения являются, в том числе, запах алкоголя изо рта, выраженное изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз; положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха; при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование, при этом результаты указываются в акте появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, также составляется акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения; при несогласии работника с результатами освидетельствования выдается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» (л.д.48-49). С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно Инструкции о порядке проведения контроля состояния работников ООО «МФЗ» на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, утвержденной генеральным директором ООО «МФЗ», приборный контроль опьянения проводится перед началом рабочей смены, работник вправе ознакомиться с показаниями прибора, при выявлении у работника состояния алкогольного опьянения работник, уполномоченный на проведение приборного контроля опьянения, доводит до сведения руководителя юридического лица информацию о результатах контроля, регистрирует результаты в Журнале регистрации работников, отстраненных от работы (л.д.50).

Согласно договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мурашинский фанерный завод» и Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров», имеющим соответствующие лицензии, последнее обязуется оказывать медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, а также медицинских осмотров работников Заказчика (л.д.32-41). При этом в число медицинских работников, которые могут проводить данные медосмотры, входит, в том числе, ФИО1 (л.д.67).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «Мурашинский фанерный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Мурашинский фанерный завод» в головное предприятие в г. Мураши в должности 

<

данные изъяты> на участок по строительству и эксплуатации зданий (л.д.18). 

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на неопределенный срок с возложением, в том числе, обязанности проходить обязательные предварительные и периодические медосмотры, другие обязательные медосмотры (л.д.15-17). 

Согласно выписке из журнала прохождения обязательного предсменного медосмотра (л.д.85-86) 27.04.2021 в 08 час. 06 мин. у ФИО2 установлено превышение показаний алкотестера, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта составило 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем он отстранен от работы. 

Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ООО «Мурашинский фанерный завод» от 27.04.2021 в 08 часов 06 минут 27.04.2021 

<

данные изъяты> ФИО2 появился в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в указанном состоянии подтверждается показаниями прибора, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе «Lion Alcometer SD-400» установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 08 часов 06 минут 0,74 мг/л, ФИО2 с актом был ознакомлен и замечаний не высказал, указав, что накануне опохмелился не в ту сторону (л.д.24).

Согласно свидетельству о поверке данный прибор поверен со сроком действия до 10.11.2021 (л.д.31).

27.04.2021 ФИО2 был отстранен от работы в связи с установлением факта его нахождения на территории ООО «Мурашинский фанерный завод» в состоянии алкогольного опьянения, с актом об отстранении от работы и приказом ознакомлен, замечаний не высказал (л.д.20,26).

Согласно объяснительной ФИО2 последний указал, что накануне опохмелился днем не в ту сторону (л.д. 30). 

Из докладной зам.главного инженера по строительству Свидетель №1 от 27.04.2021 следует, что ФИО2 повторно появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом и объяснительной, в связи с чем просит решить вопрос об увольнении ФИО2 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28).

Приказом № от 27.04.2021 ФИО2 уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями вынесения приказа об увольнении указаны: акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная работника, докладная зам. главного инженера по строительству, с приказом истец ознакомлен 27.04.2021 без замечаний, трудовую книжку получил 27.04.2021 (л.д. 21,87-88).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума № 2 от 17.04.2004, согласно которому состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом положений ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, который за день до появления на территории завода в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил употреблять спиртное, явившись на работу 27.04.2021 в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (л.д.22,23,25,27,29).

Вопреки доводам истца о не проведении медицинским работником повторного исследования выдыхаемого воздуха данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения работника не требуется обязательное прохождение медицинского освидетельствования, поскольку такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, подлежащих оценке судом. Полученный результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь 0,74 мг/л явился одним из доказательств нахождения ФИО2 на территории завода в состоянии алкогольного опьянения наряду с показаниями свидетелей, актом появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, актом его отстранения от работы, объяснительной, докладной запиской непосредственного руководителя, что в совокупности послужило основанием для увольнения истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о невыдаче работодателем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку ФИО2 с результатами исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь был согласен, замечаний не высказывал, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отсутствовали.

Законность увольнения ФИО2 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем доказана, порядок увольнения соблюден, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Мурашинский фанерный завод» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Шишкина

Решение07.07.2021