Судья Шабанова С.В. № 22к-1455– 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С. 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Южному административному округу г. Оренбурга К.С.А. по направлению заявления в отношении сотрудника Федеральной службы безопасности Л.Т.А. в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП №1 МУ УМВД России «Оренбургское» для рассмотрения по существу и принятия решения – возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Южному административному округу г. Оренбурга К.С.А. по направлению заявления в отношении сотрудника Федеральной службы безопасности Л.Т.А. в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП №1 МУ УМВД России «Оренбургское» для рассмотрения по существу и принятия решения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года жалоба заявителя ФИО1 возвращено ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением, настаивает на имеющемся предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу для устранения недостатков в нарушение норм УПК РФ.

Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, основанный на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено. 

Из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявителем ФИО1 ставится вопрос о незаконности действий заместителя руководителя СО по Южному административному округу г. Оренбурга К.С.А. по направлению заявления в отношении сотрудника Федеральной службы безопасности Л.Т.А. в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП №1 МУ УМВД России «Оренбургское» для рассмотрения по существу и принятия решения.

Суд, возвращая жалобу для устранения недостатков указал, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

Возвращая жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, суд не учел, что в жалобе указываются какие действия должностного лица оспариваются заявителем, а именно в ней обжалуются действия заместителя руководителя СО по Южному административному округу г. Оренбурга К.С.А. по не рассмотрению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявления о вымогательстве сотрудником ФСБ Л.Т.А., при таких обстоятельствах суд не вправе был возвращать жалобу для дооформления, а в процессе подготовки разрешить вопрос подлежит ли рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указанная жалоба и принять конкретное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционные права заявителя могут быть нарушены, его жалоба подана в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в связи, с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть ее по существу. 

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию и принимать новое решение без принятия решения судом первой инстанции. При этом суд руководствуется требованиями ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Южному административному округу г. Оренбурга К.С.А. по направлению заявления в отношении сотрудника Федеральной службы безопасности Л.Т.А. в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП №1 МУ УМВД России «Оренбургское» для рассмотрения по существу и принятия решения отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Т.С. Соколова