Дело № 2 – 20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клещу Р. С., ФИО2 и ФИО3, действующему также в интересах Варблане Артёма Р., о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Клещу Р.С., ФИО2 и ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просил взыскать в ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры по 

<

данные изъяты> руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. Также истец просил указать, что с получением данной компенсации его право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адреса: 

<

адрес>, прекращается и признается право собственности за ответчиками по ? доли от 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, так как между ФИО1 (сыном) и ФИО3 (отцом) сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с этим истец был вынужден проживать в другом месте жительства – у своей прабабушки ФИО4 в квартире, расположенной: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована, собственниками стали истец и ответчики – каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили письмо истца, в котором он уведомляет их о своем намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 

<

данные изъяты> руб. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью. 46,9 кв.м., относится к неделимому имуществу, доля истца в размере 1/5 спорной квартиры является незначительной (9,38 кв.м. общей площади квартиры), истец не имеет интереса к своей доле в праве общей собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собирается. Истец не заинтересован в пользовании спорной квартирой, так как постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчики проживают в этой квартире длительное время, несут бремя по ее содержанию, используют исключительно по назначению (для своего проживания и проживания своей семьи). Истец не является членом семьи ответчиков. При решении вопроса о размере компенсации за долю истца в основу расчета положена средняя рыночная стоимость спорной квартиры, определенная специалистами Агентства независимой оценки ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 78-84), по которому истец просит взыскать в пользу истца с Клеща Р.С. и ФИО2 компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого и взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем перераспределить судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ истца вновь поступило уточненное исковое заявление (л.д. 221-222), по которому, исходя из заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с Клеща Р.С. и ФИО2 компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого и взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорная квартира была куплена отцом ФИО3 и членами его семьи после продажи приватизированной квартиры, где у истца была доля. Он тогда был несовершеннолетним. В спорной квартире он никогда не жил, т.к. постоянно живет с прабабушкой. Спорная квартира является двухкомнатной, в большей комнате проживает отец с женой, а в меньшей комнате несовершеннолетний Варблане Артём. Также, там живет старший сын жены отца – Клещ Р.С. с гражданской женой. 

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования признал частично, согласившись с выплатой компенсации за долю в жилом помещении, а также со стоимостью доли, однако пояснил, что в настоящее время денег у него нет и он намерен решать с истцом вопрос о рассрочке выплаты компенсации либо о продаже квартиры и выплате ему стоимости доли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования признала частично, согласившись с выплатой компенсации за долю в жилом помещении, не оспаривала стоимость доли по заключению судебной экспертизы и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО1 Дополнительно пояснила, что в настоящее время действительно ее старший сын – Клещ Р.С. проживает в квартире с гражданской женой и они ожидают рождения ребенка, намерены впоследствии снимать отдельное жилье. 

Ответчик Клещ Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 227 – почтовое уведомление).

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> в настоящее время являются: истец ФИО1, которому принадлежит 1/5 доли (л.д. 10-11 – копия свидетельства о регистрации права) и ответчики ФИО3, ФИО5, Клещ Р.С., а также несовершеннолетний ФИО1, которым также принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12-13 – выписка из ЕГРПН, л.д. 114-119 – копии свидетельств о регистрации права).

Как следует из копии технического паспорта на спорную квартиру (л.д. 120-121), 

<

адрес> является двухкомнатной и имеет жилую площадь комнат 15,5 кв.м. и 17,1 кв.м. и общую площадь 

<

адрес>,9 кв.м.

Следовательно, на долю истца приходится 9,38 кв.м. общей площади и 6,52 кв.м. жилой площади, что является незначительной частью жилого помещения, которое не может быть реально выделено.

Суд принимает во внимание, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку имеет в пользовании иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает с прабабушкой, в спорной квартире никогда не жил. Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорном жилом помещении проживает ФИО3 со своей новой семьей и истцу ФИО1 там реально не может быть предоставлено отдельное место, соответствующее его доле, для проживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиками возражений против выкупа доли не заявлено.

Что касается размера денежной компенсации, то суд исходит из следующего.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством независимой оценки ООО «Заря» об определении величины рыночной стоимости доли 1/5 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 18-37), рыночная стоимость 1/5 доли спорной квартиры составляет 354 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО Центр оценки «СКОРИНГ», рыночная стоимость объекта оценки – спорной 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с наличием двух противоречивых заключений о стоимости доли в материалах дела, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-224), рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики готовы с рассрочкой выплатить стоимость 1/5 доли истцу, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и Клеща Р.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с каждого в размере по 

<

данные изъяты> руб., а с ответчика ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, подлежит взысканию за себя и несовершеннолетнего сына всего 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, в соответствии ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с момента выплаты ответчиками денежной компенсации в пользу истца за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в указанном размере, право собственности истца на указанную долю прекращается и возникает у выплативших компенсацию ответчиков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (квитанции на л.д. 4 т.1 и л.д. 4 т.2).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг по оценке недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37-38 – договор на оказание услуг, л.д. 39 – копия чека).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., назначенной по ходатайству ответчиков (л.д. 225 – заявление).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и Клеща Р. С., в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> копеек с каждого, по оплате услуг по оценке недвижимости в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого и по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а всего взыскать по 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего Варблане Артёма Р., в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате услуг по оценке недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Установить, что с момента выплаты денежной компенсации в пользу ФИО1 за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, право собственности ФИО1 на эту долю прекращается и возникает у выплативших компенсацию за стоимость доли ФИО3, ФИО2, Клеща Р. С. и несовершеннолетнего Варблане Артёма Р. по 1/4 доли у каждого от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Аверина О.А.