Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> №ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственной инспекции труда в 

<

адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку размер удержания из заработной платы работника был урегулирован соглашением о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание, представитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выявлены нарушения законодательства РФ о труде, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст.137, 138 ТК РФ из заработной платы ФИО2 за июль 2017 года произведено удержания более 20% заработной платы.

Вместе с тем, согласно положений, установленных ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно условиям, изложенным в ст.138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы является Закон об исполнительном производстве.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно положений ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям указанной статьи. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет. 

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Доводы заявителя о наличии соглашения об удержании и возможности удержания более 20% по единоличному решению работодателя основаны на неверном толковании закона. 

При таком положении дел, учитывая, что решение об удержании работодателем принято самостоятельно, оснований удерживать более 20% из заработной платы работника не имелось, выводы государственного инспектора труда о виновности юридического лица являются законными и обоснованными, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» - оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3