№ 1-141/2023 Судья первой инстанции: Тедеева Е.А. 

№ 22К-3030/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ул. 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретами, предусмотренными п.п. 3,4,5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, на 6 месяцев, т.е. до 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретами, предусмотренными п.п. 3,4,5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, на 6 месяцев, т.е. до 2 февраля 2024 года.

Этим же постановлением суда продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, на 6 месяцев, т.е. до 2 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить с отменой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов, указывает, что единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения являлся тот факт, что ФИО1 занимал руководящую должность в правоохранительных органах в Раздольненском районе Республики Крым, однако при принятии обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что с 1 июня 2023 года ФИО1 является пенсионером и отношения к правоохранительным органам не имеет.

Кроме того, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления в части решения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество и о снятии ареста, наложенного на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого ФИО1 запретов, предусмотренных п.п. 3,4,5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запрет общаться со свидетелями по уголовному делу без разрешения следователя и суда, за исключением случаев производства следственных и судебных действий с его участием, кроме его защитника, допущенного в уголовное дело в установленном порядке; запрет отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. 

Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, поступило для рассмотрения дела по существу и находится в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного слушания продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретами, предусмотренными п.п. 3,4,5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, на 6 месяцев, т.е. до 2 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем изложенные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ установлен перечень запретов, указанных в п.п. 1-6 данной нормы закона, которые могут быть возложены на обвиняемого при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 ч. 9 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ст. 105.1 ч. 10 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, установление и продление срока применения запрета предусмотрено только для запрета, указанного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением суда от 13 апреля 2023 года при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий были установлены запреты, предусмотренные положениями п.п. 3,4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не требующие установления конкретного срока действия, а следовательно и продления такого срока.

Суд первой инстанции, разрешая по собственной инициативе в ходе предварительного слушания вопрос о целесообразности продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, принял решение о продлении срока применения в отношении обвиняемого ФИО1 вышеуказанных запретов, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 28 августа 2023 года подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о продлении срока избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что при решении вопроса о мере пресечения судом не учтены все обстоятельства и данные о его личности, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о наличии оснований для отмены меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд, оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого, поскольку обстоятельства, на основании которых была избрана данная мера пресечения на момент рассмотрения уголовного дела судом не изменились и не отпали.

Доводы обвиняемого о том, что с 1 июня 2023 года он является пенсионером и отношения к правоохранительным органам не имеет, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 в части обжалования этого же постановления суда по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого на постановление суда в части продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, исходя из следующего.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по общему правилу, на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в сроки, указанные в ст. 389.4 ч.1 УПК РФ. Вместе с тем на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, вынесенные в том числе в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 228, статья 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции (п.9).

При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения (п. 5).

Вместе с тем, судом первой инстанции при направлении апелляционной жалобы обвиняемого на постановление от 28 августа 2023 года, в которой обжаловано решение суда как по вопросу продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, так и по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество, направлен в суд апелляционной инстанции единый выделенный материал уголовного дела по двум самостоятельным предметам обжалования, которые имеют разные сроки апелляционного обжалования, порядок и сроки их рассмотрения судом апелляционной инстанции, который, кроме того, как следует из сопроводительного письма суда первой инстанции, направлен в суд апелляционной инстанции до истечения срока апелляционного обжалования на судебное решение по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в части продления срока наложения ареста на имущество, в связи с чем материалы подлежат возвращению в суд, вынесший обжалуемое решение, для устранения обстоятельств, препятствующих их рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о продлении срока избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретами, предусмотренными п.п. 3,4,5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, на 6 месяцев, т.е. до 2 февраля 2024 года.

Материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, на 6 месяцев, т.е. до 2 февраля 2024 года, возвратить в Раздольненский районный суд Республики Крым для устранения обстоятельств, препятствующих их рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова