Дело № 12-260/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409 

с участием ФИО1, защитника - адвоката Ермакова С.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 , 

<

сведения о личности> 

<

сведения о личности> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 26.05.2015 г. в 12 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 43, управляя автомобилем Хундай100PORT, государственный номер 

<

№>, двигался на автомобиле, совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 (время действия) в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть нарушил требование п.1.3 ПДД РФ. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. . от 30.06.2015 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

06.12.2016 г. решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федоровой В.С. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2015г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Б. отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

09.03.2017г. начальником отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. вынесено постановление 

<

№>, которым производство по делу об административном правонарушении 

<

№> от 26.05.2015г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанные постановления и решение ФИО1 просит постановления и решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он административного правонарушения не совершал, у дома 43 по пр. Наставников дорожные знаки 5.21 и 5.22 отсутствуют, он совершил кратковременную остановку, что не запрещено требованиями ПДД РФ, какого-либо сквозного движения не совершал, эвакуация его транспортного средства была произведена в его присутствии, что также противоречит положениям Приказа МВД 

<

№>. Кроме того дело об административном правонарушении и его жалоба рассмотрена в его отсутствие, он о рассмотрении жалобы извещен не был. Кроме того, постановление вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. 

<

№> от 09.03.2017г. считает незаконным, поскольку указанным постановлением он уже привлечен к административной ответственности, а новое решение по жалобе начальником ГИБДД района принято не было, жалоба по существу не рассмотрена.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая события правонарушения, пояснил, что двигался на автомобиле по пр. Ударников, заехал во двор пр. Наставников, и выехал между домами 43 и 41 по пр. Наставников с дворовой территории, однако знака 3.27 не видел. 

Защитник Ермаков С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание вызывался инспектор Н. ., однако в судебное заседание не явился по уважительной причине. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившегося инспектора Н. 

Выслушав мнение ФИО1, защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления 

<

№> от 09.03.2017г., поскольку оно вынесено с нарушением положений ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, а именно действующими нормами КоАП РФ, не предусмотрено повторное вынесение постановления, в том числе и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица привлеченного к ответственности за данное административное правонарушение. Кроме того, начальником ОГИБДД района не принято решение по жалобе на постановление 

<

№> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н. от 26.05.2015г. 

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло нарушение прав ФИО1 на личное участие в рассмотрении жалобы по существу, то есть не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. . подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть все доводы ФИО1 по существу, принять законное и обоснованное решение. 

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично в части отмены постановления от 09.03.2017г.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не видел знака 3.27, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знала суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, останавливая транспортное средство на дороге, водитель обязан убедиться в том, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена ПДД РФ или установленными знаками, что не было ФИО1. выполнено, тем самым им были нарушены требования знака 3.27 ПДД РФ. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Вопрос о возмещении ФИО1 ущерба, связанного с помещением его автомобиля на специализированную стоянку, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы не является предметом рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично, в части отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. – отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.