№ 12- 80/ 17

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года ст. Полтавская 

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № и с автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ № 1. 

<

данные изъяты> г/н №. В этот же день ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красноармейскому району составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который совершил нарушение, а именно допустил наезд на силовое ограждение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначен штраф в размере 8 000 рублей.

ФИО1 не согласен с указанными протоколом и постановлением, так как считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес>. Навстречу ему двигалась колона автомобилей. Не совершая никаких маневров, двигаясь прямо по своей полосе, он почувствовал удар в переднее левое колесо со встречным автомобилем. При ударе колесо пробило и машину резко откинуло на полосу встречного движения, т.к. автомобиль управлению не поддавался. Избежать столкновения не представлялось возможным, поэтому его автомобиль совершил наезд на силовое ограждение. 

ФИО1 просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец и его представитель в суд не явились. Однако от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району ФИО3 просил суд отказать в удовлетвори жалобы и указал, что постановление является законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> № г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № и с автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ № 1. 

<

данные изъяты>, г/н №. В этот же день ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красноармейскому району капитаном полиции был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который совершил нарушение, а именно допустил наезд на силовое ограждение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. На основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначен штраф в размере 8 000 рублей.

ФИО1 не согласен с указанными протоколом и постановлением, так как считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он не мог избежать столкновения поскольку произошёл удар в переднее левое колесо со встречным автомобилем, поэтому его автомобиль совершил наезд на силовое ограждение. 

Суду представлена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения РФ. Однако суд не может согласиться с представленным заключением, поскольку данное заключение проведено без назначения его судом, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В силу ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела. 

Статья 4.1 ч 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ указывает, что при назначении наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Мера наказания назначена в пределах санкции статьи. Поэтому суд полагает, что постановление является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд. 

Судья -