Дело № 2-3182/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

23.06.2017 в 15.05 в г.Ульяновске на 3 проезде Инженерный возле дома №4 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747-0000010-35, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля истца БМВ Х5, г.р.з. №.

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30.06.2017 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и свое транспортное средство для осмотра. 

На данный момент автомобиль истца после ДТП не восстановлен.

10.07.2017 страховая компания произвела выплату в размере 126 000 рублей и 25.07.2017 – 49 800 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую оценку, и 23.08.2017 обратился в страховую компанию с претензией, однако, ответчик доплату не произвел.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО СК «РГС» недоплаченную часть страхового возмещения – 224 200 рублей; 5 000 руб. – моральный вред, 8 000 руб. – расходы на юриста.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив, что с заключением судебного эксперта не согласны, поскольку эксперт исключил ряд повреждений транспортного средства, а также поставил ремонт правой двери автомобиля, тогда как по заключению досудебного эксперта необходима замена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 27.10.2016) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полностью согласна с выводами судебного эксперта, поскольку заключение судебного эксперта подтвердило выводы эксперта страховой компании. С учетом выводов судебного эксперта, страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Просит суд взыскать с истца расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на оплату судебной экспертизы. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со сроком действия с 15.06.2017 по 14.06.2018, что подтверждено страховым полисом №. 

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 в 15.05 в г.Ульяновске на 3 проезде Инженерный возле дома №4 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747-0000010-35, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля истца БМВ Х5, г.р.з. №.

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ПАО СК «РГС» и владельцем транспортного средства ГАЗ-2747-0000010-35, г.р.з. № был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом № с периодом действия с 14.11.2016 по 13.11.2017, что подтверждено справкой о ДТП от 23.06.2017.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ПАО СК «РГС» и участниками ДТП соответственно.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования является ПАО СК «РГС».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «РГС» 30.06.2017, предоставив полный пакет документов.

04.07.2017 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

10.07.2017 ПАО СК «РСГ» произвело страховую выплату в сумме 126 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №276.

14.07.2017 страховщиком был организован повторный осмотр транспортного средства истца с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.

С учетом дополнительного осмотра, ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 49 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №685.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, истец предоставил эксперту автомобиль на осмотр частично в восстановленном состоянии, эксперт с участием сторон выезжал на место ДТП, указанное истцом, а также стороны предоставили фотоматериалы на компакт-диске и флеш-накопителе. 

По заключению эксперта №18045 от 17.10.2017 года, с технической точки зрения не исключается возникновение следующих повреждений на автомобиле BMW X5, г.р.з. №, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 23.06.2017:

Бампер передний – царапины и задиры, наслоение вещества красного цвета на окрашенной и не окрашенной частях на правой боковой части; крыло переднее правое – царапины ЛКП в задней части с образованием вмятины; указатель поворота боковой правый – потертости и наслоения вещества черного цвета на рассеивателе; накладки арки переднего правого крыла – царапины и задиры полимера в задней арочной части; дверь передняя правая – царапины ЛКП с образованием вмятин; молдинг передней правой двери – деформация, задиры полимера; дверь задняя правая – царапины ЛКП с образованием вмятины; молдинг задней правой двери - деформация, задиры полимера; крыло заднее правое – деформация в средней арочной части с наличием царапин ЛКП; накладки арки заднего правого крыла – царапины и задиры полимера на арочной части; бампер задний – царапины и задиры на окрашенной и не окрашенной частях в правой боковой части, разрыв; зеркало заднего вида правое – разрушение с утратой фрагментов; диск заднего правого колеса - царапины и наслоения постороннего вещества черного цвета; кронштейн заднего бампера боковой правый – разрушение; кронштейн заднего бампера правый (металл.) – деформация.

При этом, в ходе исследования, эксперты пришли к выводу о наличии у транспортного средства доаварийных повреждений на нижней неокрашенной части бампера, слева от правой противотуманной фары и наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, на левой боковой части бампера, определить время образования которых не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что повреждения на правой угловой части рассеивателя передней правой блок фары имеют не менее трех групп следов разной направленности, пересекающихся между собой, что говорит о том, что имело место неоднократное воздействие следообразующего объекта на рассеиватель фары, причем как по направлению спереди назад, так и по направлению сзади вперед, что исключается при обстоятельствах данного ДТП.

Кроме того, эксперт пояснил, что повреждение на правой подножке в виде глубокого вертикально ориентированного среза металла не соответствуют механизму ДТП, не могли образоваться от диска колеса автомобиля Газель, так как нет отпечатка самого колеса автомобиля Газель. Блок розжига ксенона находится под правой блок-фарой, под облицовкой переднего бампера и его повреждение в данной случае исключается полностью. По представленным фотоматериалам, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что передняя правая дверь подлежит ремонту, оснований для замены двери нет. Заднее правое колесо имеет разрушение в виде вырванного куска резины. Характер повреждения и его состояние говорит о том, что повреждение получено не менее чем за год до данного ДТП, видно, что колеса эксплуатировались в разгерметизированном состоянии. Трудоемкость работ и стоимость материалов взяты с сайта завода-изготовителя и расчет произведен по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Не доверять заключению эксперта, имеющему специальное образование, познания в данной области знаний, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №907), у суда нет оснований.

С учетом установленных повреждений автомобиля BMW X5, г.р.з. №, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 147 500 рублей.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 175 800 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 23 июня 2017 года.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 224 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 33 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №519 от 19.10.2017 года.

Поскольку при проведении судебной экспертизы полностью была подтверждена позиция ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии долга перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, следовательно, судебные расходы по проведению экспертизы суд полагает возместить ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 224 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в сумме 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер