К делу №2 – 1222/21

УИД 23RS0040-01-2020-010891-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н. 

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Логуновой Е. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании размера долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Логуновой Е. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании размера долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения технической инвентаризации муниципального имущества, истцу стало известно о том, что в границах земельного участка по 

<

адрес> в г. Краснодаре собственником доли которого он является, расположен объект недвижимости – нежилое здание, сарай литер «Б» площадью 119 кв.м. Собственниками указанного земельного участка на внеочередном общем собрании проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.09.2018г. № принято решение о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на спорный объект. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями в праве общей долевой собственности на спорный объект являются: ФИО1 – 1/7 доли; ФИО2 – 1/7 доли; ФИО3 – 1/7 доли; ФИО4 -1/7 доли; Логунова Е.В. – 1/7 доли; ФИО5 – 1/7 доли; ФИО6 – 1/14 доли; ФИО7 – 1/14 доли. Доля в праве общей долевой собственности МО г. Краснодар на спорный объект не зарегистрирована. Администрация МО г. Краснодар о проведении собрания уведомлена не была, участия в нем не принимала. На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожным решение собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принятого на внеочередном общем собрании собственников земельного участка, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.09.2018г. №; признать право собственности МО г. Краснодар на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенное по адресу 

<

адрес>; указать что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, реестр муниципального имущества. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, администрация МО г. Краснодар является собственником квартиры № литер «А», общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992г. №, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар (л.д.9). Также согласно выписке из ЕГРН за МО г. Краснодар зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадь 1620 +/- 14 кв.м под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> (л.д. 49-56).

В соответствии с положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Согласно положению о департаменте, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, последний осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, оформляет поступление в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов движимого и недвижимого имущества, осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов.

Нормами распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» определено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования город Краснодар по судебным спорам о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объекты недвижимости является департамент.

В ходе проведения технической инвентаризации муниципального имущества установлено, что в границах указанного земельного участка по 

<

адрес> расположен объект недвижимости - нежилое здание, сарай, литер «Б», площадью 119 кв.м, кадастровый № (далее - сарай, спорный объект).

В соответствии с технической документацией сарай является зданием вспомогательного использования, не являющимся частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, год постройки - 1957.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на внеочередном общем собрании собственников земельного участка, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.09.2018 №, принято решение о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на спорный объект.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями в праве общей долевой собственности на спорный объект являются: ФИО1 – 1/7 доли; ФИО2 – 1/7 доли; ФИО3 – 1/7 доли; ФИО4 -1/7 доли; Логунова Е.В. – 1/7 доли; ФИО5 – 1/7 доли; ФИО6 – 1/14 доли; ФИО7 – 1/14 доли, при этом доля в праве общей долевой собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект не зарегистрирована (л.д.60-67).

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2018 года в очно-заочной форме проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером участок №, площадью 1620 +/- 14 кв.м под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, на котором согласно повестке дня приняты решения о выборе председателя собрания ФИО1, секретаря Логунову Е.В., об осуществлении постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на хозяйственные постройки (сараи), находящиеся на территории данного участка, наделении полномочиями ФИО1 от собственников участка на обращение с заявлением о постановке на учет хозяйственных построек, определении размера долей в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки. 

По итогам проведенного общего собрания участников долевой собственности земельного участка, составлен протокол N 4, из которого усматривается, что администрация муниципального образования город Краснодар участия в данном собрании не принимала, уведомлена о его проведении не была (л.д.11-20).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, нежилое здание - сарай, литер «Б», площадью 119 кв.м, кадастровый № является общим имуществом собственников.

Также Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственник квартиры 

<

адрес> - муниципальное образование город Краснодар не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, состоявшегося 22.09.2018, участия в нем не принимал, представителей не направлял, что повлекло ущемление его прав и интересов.

При этом, по итогам данного голосования принято решение о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, без учета истца и с установлением долей, с размером которых он не согласен.

В целях устранения противоречий и определении размера долей в праве общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1620 +/- 14 кв.м под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в г. Краснодаре на расположенное на нем нежилое здание – сарай литер «Б», площадью 119 кв.м. судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Регион-Оценка». 

Согласно экспертному заключению № от 21.05.2021г. размер долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Логуновой Е. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации МО г. Краснодар с учетом принадлежности администрации МО г. Краснодар на нежилое здание –сарай литер «Б», площадью 119 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу 

<

адрес> помимо квартиры № литер «А» общей площадью 46 кв.м. составляет: ФИО1 – 14/100 доли; ФИО2 – 5/100 доли; ФИО3 – 5/100 доли; ФИО4 -14/100 доли; Логунова Е.В. – 7/100 доли; ФИО5 – 14/100 доли; ФИО6 – 6/100 доли; ФИО7 – 14/100 доли, МО г. Краснодар – 21/100. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд считает возможным руководствовался его выводами при вынесении решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы и считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно размера долей в праве общей долевой собственности, суд считает установленным факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца принятыми на собрании 22.09.2018 года решениями.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованными доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, и не опровергнутые ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами, о нарушении порядка процедуры проведения общего собрания и составления протокола, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, заключающейся, в том числе, в ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал в нем участия, чем затрагиваются права собственника доли земельного участка (администрации) на дальнейшее определение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (сарай литер «Б», площадью 119 кв.м.), с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципальное образование город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Логуновой Е. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании размера долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать ничтожным решение собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принятого на внеочередном общем собрании собственников земельного участка, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.09.2018г. №.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 5/100доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности Логуновой Е. В. на 7/100доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО6 на 6/100доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО7 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай литер «Б» площадью 119 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, реестр муниципального имущества МО г. Краснодар, в сведения государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Взыскать с администрации муниципальное образование город Краснодар судебные расходы в размере 58 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина 

Решение изготовлено 20.07.2021г.