Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В., 

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Донской (до заключения брака Поповой) Оксане Владимировне, ФИО8 о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

установил:

10.07.1992 г. между Валуйским ветсанутилизационным заводом с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки, согласно которого ФИО1 была приобретена 1/2 часть жилого дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 89,99 кв.м., в том числе жилой 47,02 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорный жилой дом).

На день приватизации в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы 4 человека (истец, её супруг ФИО8, дочь Донская (до заключения брака Попова) О.В., сын ФИО6. При заключении договора приватизации, членов семьи истца не внесли в число собственников, которые не желали и в настоящее время не желают участвовать в приватизации вышеуказанного объекта недвижимости, согласны чтобы право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома было зарегистрировано за истцом.

Сособственниками другой 1/2 доли спорного жилого дома являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки от 10.07.1992 г. в части указания собственников с учетом количества членов семьи одного человека, исключив из числа собственников: ФИО8, Донскую (до заключения брака Попова) О.В., ФИО6.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки от 10.07.1992 г. в части предмета договора, считать правильным, что по договору приобретена 1/2 доля жилого дома, общей площадью 179,82 кв.м., в том числе 85,79 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 179,82 кв.м., в том числе 85,79 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики: ФИО8, Донская (до заключения брака Попова) О.В., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают. ФИО8, Донская (до заключения брака Попова) О.В., ФИО6 правом на приватизацию воспользоваться не желают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 2,7 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.07.1992 г. между Валуйским ветсанутилизационным заводом с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки, согласно которого ФИО1 была приобретена 1/2 часть жилого дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 89,99 кв.м., в том числе жилой 47,02 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с учетом членов семьи 4 человека, без определения долей за каждым из владельцев (л.д. 12-15).

Заявлением о передаче в собственность квартиры, подтверждается, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО1(супруга), ФИО8 (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО6 (сын) (л.д. 16).

Сособственниками другой 1/2 доли спорного жилого дома являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается техническим паспортом. 

Из пояснений истца усматривается, что на момент приватизации, она и её семья, для приватизации спорной квартиры, как того требовал закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» написали заявление от всех членов семьи. Договор приватизации был подписан, но не зарегистрирован в Росреестре. Супруг и дети в приватизации участвовать не желают. В договоре неверно указан предмет договора – 1/2 часть жилого дома, также неверно указана площадь дома - 89,99 кв.м., в том числе жилая 47,02 кв.м., тогда как спорный жилой дом, при заключении договора, находился в долевой собственности. Считает, что по договору приватизации от 10.07.1992 г., она приобрела 1/2 долю жилого дома общей площадью 179,82 кв.м., в том числе жилой площадью 85,79 кв.м.

Изменение ответчиком ФИО1 фамилии на Донскую, подтверждается справкой о заключении брака.

В материалах дела имеются заявления ответчиков: ФИО8, Донской (до заключения брака Поповой) О.В., ФИО6, в которых они указываются, что не желают участвовать в приватизации 1/2 доли спорного домовладения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 1/2 доля в праве на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 11).

На основании ст. 116 "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Нахождение в собственности лица части жилого дома, вышеуказанный кодекс, не предусматривал. 

В соответствие со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о внесении изменений в договор приватизации от 10.07.1992 г., в части указания предмета договора – 1/2 доли жилого дома, общей площадью 179,82 кв.м., в том числе жилой площадью 85,79 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 5-10).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчики свободны в своем волеизъявлении распорядится правом на приватизацию 1/2 доли спорного жилого дома. В виду того, что право по договору приватизации на спорную долю жилого дома, до настоящего времени в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, имеется основание внести изменения в договор приватизации, исключив из сторон по договору ответчиков: ФИО8, Донской (до заключения брака Поповой) О.В., ФИО6, считая, что приватизацией 1/2 доли спорного жилого дома, воспользовалась только ФИО1

В силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 2 ст. 218 ГК РФ, у истца имеются основания для признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. 

Требования истца являются законными и обоснованными, при этом права и интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Донской (до заключения брака Поповой) Оксане Владимировне, ФИО8 о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, удовлетворить. 

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки от 10.07.1992 г., заключенный между Валуйским ветсанутилизационным заводом с одной стороны и ФИО1, в части указания собственников с учетом количества одного члена семьи, исключив из числа собственников: ФИО8, Донскую (до заключения брака Попову) Оксану Владимировну, ФИО6.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки от 10.07.1992 г. заключенный между Валуйским ветсанутилизационным заводом с одной стороны и ФИО1, в части предмета договора, считать правильным, что по договору приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 179,82 кв.м., в том числе 85,79 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки от 10.07.1992 г., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 179,82 кв.м., в том числе 85,79 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья 

<

данные изъяты>