Дело №2-432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг ТМН» к ФИО3, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении автомобиля от ареста, наложенного по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг ТМН» (далее – ООО «Лизинг ТМН») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее - АО «Банк Русский стандарт») об освобождении транспортного средства: Land Rover Range Rover Evoque; VIN №; № года изготовления; номер двигателя № №; кузов номер №; цвет кузова черный; ПТС № УУТ №, - от ареста, наложенного по исполнительным производствам №-ИП от № и №-ИП от №.

Требования мотивированы тем, что № между ООО «Лизинг ТМН» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лизинг ТМН» приобрел в собственность у ФИО3 транспортное средство: Land Rover Range Rover Evoque; VIN №; № года изготовления; номер двигателя № №; кузов номер №; цвет кузова черный; ПТС № УУТ №, оплатив денежные средства в размере № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от №, актом приема-передачи от №, платежным поручением №№ от № на сумму № рублей. Сведенья о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре залогов, о чем представлена соответствующая выписка. Данное транспортное средство приобреталось ООО «Лизинг ТМН» для использования данного транспортного средства в финансовую аренду, лизинг, однако на регистрационный учет в настоящее время поставить данное транспортное средство не может, так как наложен запрет по исполнительным производствам: №-ИП от № и №-ИП от №. Вышеуказанные запреты были наложены после фактического приобретения транспортного средства истцом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель АО «Банк Русский стандарт» в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Октябрьского РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществ ареста. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, № между ООО «Лизинг ТМН» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лизинг ТМН» приобрел в собственность у ФИО3 транспортное средство: Land Rover Range Rover Evoque; VIN №; № года изготовления; номер двигателя № №; кузов номер №; цвет кузова черный; ПТС № УУТ №, оплатив денежные средства в размере № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от №, актом приема-передачи от №, платежным поручением №№ от № на сумму № рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор лизинга от № №TMN-№/№, по условиям которого лизингодатель ООО «Лизинг ТМН» предоставил в аренду спорное транспортное средство ФИО3.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в реестре залогов, о чем свидетельствует представленная выписка.

В рамках исполнительных производств №№-ИП от № и №№-ИП от № наложен арест на спорное транспортное средство и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Land Rover Range Rover Evoque; VIN №; № года изготовления; номер двигателя № №; кузов номер №; цвет кузова черный; ПТС № УУТ №.

Таким образом, на момент ареста спорного имущества, оно принадлежало иному лицу, что и явилось основанием к обращению в суд с защитой нарушенного права.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от № соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи транспортного средства, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора сторонами не оспаривалась.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Из объяснений представителя АО «Банк Русский Стандарт», следует, что ФИО3 брал потребительский кредит, целью которого не была покупка транспортного средства и в залоге у банка оно не состоит.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Лизинг ТМН» и ФИО3, не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 указанного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО3, которому данное спорное транспортное средство не принадлежало, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства истцу на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг ТМН» к ФИО3, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении автомобиля от ареста, наложенного по исполнительному производству, - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Land Rover Range Rover Evoque; VIN №; № года изготовления; номер двигателя № №; кузов номер №; цвет кузова черный; ПТС № УУТ №, - наложенного по исполнительным производствам №-ИП от № и №-ИП от №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20.02.2020.

Председательствующий судья Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2020.