Решение

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017г. 

<

...> 

Судья Жердевского районного суда Кобозев Евгений Викторович, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

установил:

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 21.05.2016г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 установлено, что 21.05.2016г. в 1 час. 55 мин. ФИО1 по а\д М-6 Каспий на 543км. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 10.06.2016г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 21.05.2016г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

04.07.2016г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что 10.06.2016г. его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, решение получил обычным письмом без уведомления 27.06.2016г.

С вменяемым правонарушением, как и с постановлением и решением он не согласен.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя ТС за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения. Существом нарушения, указанном ИДПС в своем постановлении, является то, что он якобы управлял автомобилем без водительского удостоверения. Статья 12.3 КоАП РФ в той части, которая указана в постановлении ИДПС, не применима к лицу, не являющегося водителем. Субъектом правонарушения он не являлся, а поэтому считает, что административный материал составлен в отношении него незаконно.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

-2-

То есть, субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, водитель транспортного средства, в данном случае отсутствовал. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в отношении ФИО1

Ст. 28.1 КоАП РФ предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело. Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений. В указанном случае у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. сотрудники ДПС не видели того факта, чтобы он управлял автомобилем, они подъехали к стоящему автомобилю. В силу чего, сотрудники ДПС не должны были инкриминировать нарушение по ст. 12.3 КоАП РФ в том смысле, который указал в своем постановлении инспектор ДПС. Как следует из смысла ст. 1.5 КоАП РФ доказательства совершения административного правонарушения должны быть представлены органами власти, в связи с чем ИДПС должны представить в данном случае надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством.

Просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 21.05.2016г. в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

От инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1, согласно отчета об отслеживании отправления извещен, о месте и времени рассмотрения дела. В суд не явился по неизвестной причине. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему

Ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2016г. – л.д.18.

-3-

- объяснением ФИО1 о том, что событие административного правонарушения не оспаривает, где имеется его подпись – л.д. 18.

Вышеуказанные в совокупности доказательства являются относимыми и допустимыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ и не вызывают сомнений в их достоверности.

В силу изложенного, доводы ФИО1 о том, что в деле нет доказательств того, что он управлял автомобилем, являются несостоятельными.

Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 21.05.2016г. является законным и обоснованным.

Так же является законным и обоснованным решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 10.06.2016г. по жалобе ФИО1, которое вынесено на основании доказательств, представленных суду л.д. 18-21.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 21.05.2016г. и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 10.06.2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи, через Жердевский районный суд.

Судья Е.В. Кобозев