Судья: Семёнова Л.В. № 10-20423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его адвоката Дамбаева А.Б., 

обвиняемого ФИО3 и его адвоката Пичуева Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО2 и Пичуева Д.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, в отношении

ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

ФИО3, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить жалобы без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 24 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении в том числе ФИО3, с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении в том числе ФИО2

25 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

27 февраля 2025 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2025 года ФИО2 и ФИО3 каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей каждому продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев А.Б. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что его подзащитному с учетом данных о его личности возможно избрание более мягкой меры пресечения; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ №41, ст. 99 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что его подзащитному с учетом данных о его личности возможно избрание более мягкой меры пресечения; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ №41, ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ, ст. 126 Конституции РФ; просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому ФИО2 и ФИО3 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО2 и ФИО3 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО2 и ФИО3, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с ФИО2 и ФИО3 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемых, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО2 и ФИО3, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. 

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к ФИО2 и ФИО3 иной меры пресечения, поскольку ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 и ФИО3, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому ФИО2 и ФИО3

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО2 и ФИО3, и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 и ФИО3 к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: