Дело №2-76/2023

УИД 34RS0031-01-2023-000022-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 24 ноября 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Зениной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, и просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причинённого истцу ФИО4 материального ущерба 33 305 рублей, в счет компенсации причинённого истцу ФИО4 морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации причинённого истцу ФИО4 материального ущерба 33 305 рублей, в счет компенсации причинённого истцу ФИО4 морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что в начале января 2022 года ответчики ФИО2, ФИО3, имея преступный умысел на совершение кражи имущества потерпевшего по делу ФИО4, с его дачного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Пруцковский, ул.Дачная, д.17, реализуя свой преступный умысел, проникли на дачный участок истца, и похитили принадлежащие ему мотоблок марки «Хопер», шесть металлических рельс, металлическую трубу, чем причинили истцу ФИО4 материальный ущерб в размере 31010 рублей. Истец очень переживал случившееся, так как ответчики сломали стену в погребе, который истец строил сам, на фоне переживаний у истца возникла потеря памяти, стали отмечаться онемение конечностей, нечленораздельная речь. По медицинским показаниям истец прошел обследование у невролога, где было установлено наличие нервного стресса, который истец связывает с переживаниями по поводу совершения ответчиками в отношении него преступления. Учитывая, что ответчики в содеянном не раскаялись, извинения истцу были принесены только в судебном заседании, ущерб материальный и моральный не возмещены, истец нуждается в постоянном наблюдении, ФИО4 требовал взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого из ответчиков, в возмещение стоимости похищенного имущества 31 010 рублей, а также понесённые расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 35 600 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года производство по делу было приостановлено, в связи со смертью истца ФИО4 7 апреля 2023 года, до определения его правопреемника, в связи с тем, что спорное правоотношение – право требования возмещения ущерба за повреждённое имущество, допускает правопреемство.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве истца допущена правопреемник умершего ФИО4 – его супруга ФИО1.

При подготовке дела к рассмотрению исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, она просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причинённого материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества и лекарственных средств на лечение ФИО4, 66610 рублей, а также солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с каждого из ответчиков по 250 000 рублей.

В дополнение к ранее изложенным в исковом заявлении доводам, истец ФИО1 указала, что она так же, как и её супруг, переживала за свою дачу, ответчики сломали стену погреба, где ФИО1 хранила заготовки, которые пришли в негодность. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО5 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, прокурор не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-60/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по уголовному делу №1-60/2022 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в начале января 2022 года, примерно в 01 час, ФИО3 на улице Луговая в х.Пруцковский, Новониколаевского района, Волгоградской области предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласился, и они вступили в предварительный сговор, распределив роли, согласно которым они вдвоём проникнут в хозяйственную постройку, поочерёдно перенесут похищенное в лесопосадки в х.Пруцковский, с целью продажи похищенного в дальнейшем. Сразу после этого ФИО3 и ФИО2, примерно в 02 часа, с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришли к домовладению ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием собственника и иных очевидцев, ФИО3 и ФИО2, с целью незаконного проникновения, руками разобрали часть кирпичной кладки стены хозяйственной постройки, и незаконно проникли в неё. Внутри ФИО3 и ФИО2 обнаружили принадлежавшие ФИО4 мотоблок марки «Хопер» и 6 металлических рельсов. Рельсы ФИО3 и ФИО2 демонтировали с места хранения и поочерёдно вместе с мотоблоком вынесли из хозяйственной постройки через сделанный ими проём в стене. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь во дворе домовладения ФИО4, обнаружили принадлежавшую ФИО4 металлическую трубу, которую также похитили. Похищенные металлические рельсы и металлическую трубу, представляющие материальную ценность для потерпевшего, в виде лома черных металлов, общим весом 480 килограммов, по цене 21 рубль за 1 килограмм на общую сумму 10080 рублей, ФИО3 и ФИО2 поочередно перенесли в лесопосадку на окраине х.Пруцковский, с целью их последующей продажи. Похищенный мотоблок марки «Хопер» стоимостью 20930 рублей ФИО3 и ФИО2 перенесли в дренажную трубу под дорогой на окраине х.Пруцковский, с целью его последующей продажи. Похищенным впоследствии ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО4 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 31010 рублей. За совершение инкриминируемого деяния ФИО3 осужден к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года; ФИО2 осужден к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в результате совершения преступления ответчиками ФИО3, ФИО2 были похищены принадлежавшие ФИО4 мотоблок марки «Хопер» стоимостью с учетом износа 20 930 рублей, а также шесть рельсов и металлическая труба общей стоимостью 10 080 рублей, при этом, материалами уголовного дела подтверждается, что мотоблок возвращен потерпевшему ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в возмещении причинённого преступлением материального ущерба 31010 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 10 080 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков солидарно, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения ФИО4, в размере 35 600 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов, суду представлены медицинские документы, подтверждающие обращение ФИО4 в медицинские учреждения по поводу заболеваний позвоночника, посещение врачей терапевта, эндокринолога, представлены чеки на приобретение медицинских препаратов (т.1 л.д.29-52).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между имевшимися у ФИО4 заболеваниями и совершенным ответчиками преступлением, не представлены рецепты лечащих врачей с назначением необходимых для лечения лекарственных препаратов, к чекам на приобретение лекарственных средств не приобщены справки о плательщике, таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений частей 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, так как в приговоре судом не приведено, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления, и условий, которые позволили бы прийти к выводу о причинении истцу ФИО1 в результате совершенного преступления вреда принадлежащим ей личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением имущества, основанием для компенсации морального вреда не является. Кроме того, ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не признавалась, таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района в размере 332 рубля 67 копеек, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 20 ноября 2020 года, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 19 ноября 2020 года, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. 

<

адрес> проживающей в 

<

адрес> паспорт № выдан Новониколаевским РОВД Волгоградской области 06 июня 2003 года, в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 20 ноября 2020 года, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 19 ноября 2020 года, государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 332 (триста тридцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2023 года.

Судья: