Дело № 2-2343/2017 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 29 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 108041 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 21.02.2017 года (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, представила заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33895,96 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, с учетом несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль 21.02.2017 года в 01 час. 10 мин. в Ивановской области в Лежневском р-не 

<

...> в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 8). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ВСК «

<

данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 265504,04 руб. 61 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 376545,43 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 43) с заключением эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.64-65).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 21.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с ее поручением эксперту ИП 

<

данные изъяты>л.д. 74-75).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 302400 руб.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> допрошенный судом подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что проводил экспертизу в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовался Положением о Единой методике. Также эксперт пояснил, что относимость повреждения детали «переключатель управления климатом» обстоятельствам ДТП, при проведении экспертизы, не исследовал. Указанная деталь была включена в стоимость восстановительного ремонта в виду ее повреждения, что видно на фотоматериале. 

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась относимость повреждения детали - переключателя управления климатом обстоятельствам ДТП, определением Фрунзенского районного суда от 23.10.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта № от 17.11.2017 года следует, что возможность образования заявленных повреждений переключателя управления климат - контролем автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, при механизме и заявленных обстоятельствах ДТП 21.02.2017 года, не исключается. В заключении эксперт указал, что согласно установленному механизму дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017 года, тело водителя во второй фазе столкновения сместилось слева направо, относительно продольной оси ТС, а в третьей фазе столкновения сместилось сзади вперед, в соответствии с конструкцией автомобиля. Таким образом, траектория перемещения колена водителя при заявленных обстоятельствах примерно соответствует направлению деформирующих усилий, приложенных к переключателю управления климат-контролем. Переключатель управления климат-контролем находится примерно в зоне возможного положения колена правой ноги водителя при его перемещении в ходе дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017 года. Отсутствие следов контактного взаимодействия в зоне повреждения переключателя управления климат-контролем указывает на контакт с условно мягким объектом, что может соответствовать колену человека.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 302400 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33895,96 руб. Расчет следующий: 302400 руб. - стоимость ремонта, определенная экспертом - 268504,04 руб., выплаченная сумма страхового возмещения = 33895,96 руб.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33895,96руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 13.10.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, что составляет 16947 руб.98 коп. (50% от суммы 33895 руб.96 коп.).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 14000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб..

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 1216 руб.88 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33895 руб. 96 коп., штраф 16947 руб.98 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке и его копии 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 1516 руб.88 коп..

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.