Дело № 1-49/2026

УД № 12501320080000402

УИД 42RS0031-01-2025-001012-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 марта 2026 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № расположенном на территории АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>, увидел в салоне автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, с номером счёта №. Предполагая о наличии денежных средств на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, и, воспользовавшись тем, что в автомобиле находится один, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту на имя Потерпевший №1 с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта №.

В осуществление своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, прошёл в помещение АЗС «Газпромнефть», расположенное по 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в 

<

данные изъяты> в сумме 1 499 рублей 45 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, расположенный в помещении АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции, на сумму 1 499 рублей 45 копеек, по терминалу оплаты отображается: «

<

данные изъяты>

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Калина», по 

<

адрес>, где, достоверно зная, о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в 03 часа 40 минут в сумме 1 479 рублей 48 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты приобретённого товара через платежный терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» ТЦ «Калина» по 

<

адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции, на сумму 1 479 рублей 48 копеек, по терминалу оплаты отображается: 

<

данные изъяты>

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, пришёл в аптеку «Аптека Столичная», расположенную по 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в 04 часа 03 минуты в сумме 1 992 рубля 59 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, расположенный в аптеке «Аптека Столичная» по 

<

адрес> – Кузбасса, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции, на сумму 1 992 рубля 59 копеек, по терминалу оплаты отображается: «

<

данные изъяты>

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, пришёл в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес> – Кузбасса, где, достоверно зная о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в 04 часа 23 минуты в сумме 1 655 рублей 42 копейки и в 04 часа 24 минуты в сумме 349 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, расположенный в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством двух операций, на общую сумму 2 005 рублей 41 копейка, по терминалу оплаты отображается: 

<

данные изъяты>

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, пришёл в магазин «МарияРа», расположенный по 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в 04 часа 33 минуты в сумме 2 845 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, расположенный в магазине «МарияРа» по 

<

адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции, на сумму 2 845 рублей 89 копеек, по терминалу оплаты отображается: 

<

данные изъяты>

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, пришёл в помещение АЗС «Татнефть», расположенное по 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в 04 часа 38 минут в сумме 628 рублей и в 04 часа 41 минуту в сумме 765 рублей принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, расположенный в помещении АЗС «Татнефть» по 

<

адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством двух операций, на общую сумму 1 393 рубля, по терминалу оплаты отображается: 

<

данные изъяты>

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, пришёл в магазин «МарияРа», расположенный по 

<

адрес> – Кузбасса, где, достоверно зная о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в 04 часа 52 минуты в сумме 1 941 рубль 48 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, расположенный в магазине «МарияРа» по 

<

адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции, на сумму 1 941 рубль 48 копеек, по терминалу оплаты отображается: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 16 минут до 04 часов 53 минут, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 13 157 рублей 30 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 157 рублей 30 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования № следует, что он работает неофициально в службе такси «Карбери» на своём личном автомобиле «Тойта Королла» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонила его знакомая Потерпевший №1 и попросила отвезти её с подругой ФИО6 в район Тыргана в кафе №» на 

<

адрес>. Потерпевший №1 позвала его с ними отдохнуть, он согласился, приехал, забрал их, и они втроем поехали в кафе. В кафе Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда девушки отдохнули в кафе, они попросили его отвезти их домой к ФИО6 на 

<

адрес>. По дороге Потерпевший №1 попросила его заехать в магазин за продуктами, он заходил в магазин вместе с Потерпевший №1, она приобрела продукты и расплачивалась своей банковской картой. После этого они поехали домой к ФИО6 Он пробыл у девушек до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после этого уехал, заехал на заправку «Газпром» на 

<

адрес>, и, когда стал выходить из машины, увидел между водительским и пассажирским сидением на коробке передач банковскую карту, на ней было написано фамилия и имя на английском языке – Потерпевший №1, номер карты он не помнит. Он сразу понял, что данная банковская карта принадлежала Потерпевший №1, так как та последняя ехала в его машине, и кроме неё никто данную карту у него в машине оставить не мог. Он понимал, что находится один и за ним никто не смотрит, он решил оставить данную банковскую карту себе, чтобы расплатиться за покупки в магазине. Он не собирался возвращать карту владельцу, понимал, что на карте находятся чужие денежные средства. Он увидел, что на банковской карте имеется значок услуги «вай фай», и что не нужно вводить пин-код при расплате в магазине. Когда они были в магазине, то Потерпевший №1 приобрела покупку превышающую 1000 рублей, и не вводила пин-код при оплате в магазине, поэтому он решил, что оплата может быть превышающая 1000 рублей без введения пин-кода. Он не знал какая сумма на карте, но решил тратить деньги с карты пока не закончатся все деньги на карте, или пока карту не заблокирует хозяйка. На АЗС «Газпром» он приобрёл бензин на сумму, не превышающую 2000 рублей, и расплатился не принадлежащей ему найденной банковской картой, путём приложения карты к терминалу оплаты в магазине АЗС, покупка прошла без ввода пин-кода, он удостоверился, что на карте есть деньги. После чего он поехал в мага-зин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> где приобрёл товар на сумму, не превышающую 2000 рублей, и расплатился найденной банковской картой, не принадлежащей ему, путём приложения карты к терминалу оплаты в магазине, покупка прошла без ввода пин-кода. После чего он приехал в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл товар на сумму, не превышающую 2000 рублей, и расплатился найденной банковской картой, не принадлежащей ему, путём приложения карты к терминалу оплаты в магазине, покупка прошла без ввода пин-кода. Далее он совершил две оплаты не выходя из магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, приобрёл товар на сумму около 2000 рублей, и расплатился найденной банковской картой, не принадлежащей ему, путём приложения карты к терминалу оплаты в магазине, покупка прошла без ввода пин-кода. Далее он совершил одну оплату в магазине «МарияРа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрёл товар на сумму не превышающую 3000 рублей, и расплатился найденной банковской картой, не принадлежащей ему, путём приложения карты к терминалу оплаты в магазине, покупка прошла без ввода пин-кода. Далее он совершил две оплаты не выходя из магазина «АЗС 461» расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрёл товар на сумму, не превышающую 2000 рублей, и расплатился найденной банковской картой, не принадлежащей ему, путём приложения карты к терминалу оплаты в магазине, покупка прошла без ввода пин-кода. Далее он совершил одну оплату в магазине «МарияРа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрёл товар на сумму, не превышающую 2000 рублей, и расплатился найденной банковской картой, не принадлежащей ему, путём приложения карты к терминалу оплаты в магазине, покупка прошла без ввода пин-кода. Все покупки он совершал в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После последней покупки он выбросил банковскую карту возле магазина «МарияРа» по 

<

адрес>. Все купленные продукты и медикаменты он принёс домой. Он похитил с банковской карты денежные средства в сумме около 13200 рублей. О совершённой краже никому не говорил. Понимает, что совершил преступление, похищать денежные средства с найденной им банковской карты ему никто не разрешал. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил причинённый Потерпевший №1 ущерб.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашёнными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме того, в судебном заседании был оглашён и исследован в соответствии со ст. ст. 240, 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № на АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, в салоне автомобиля обнаружил банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, и у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Далее указал на магазин АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил денежные средства с найденной банковской карты на сумму, не превышающую 2 000 рублей, совершив оплату по найденной банкой карте. Далее ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» в торговом центре «Калина» по 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил денежные средства с найденной банковской карты на сумму, не превышающую 2 000 рублей, совершив оплату по найденной банкой карте. Далее он указал на аптеку «Аптека Столичная» по 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данной аптеке он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с найденной банковской карты на сумму, не превышающую 2 000 рублей, совершив оплату по найденной банковской карте. Далее он указал на магазин «Монетка» по 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с найденной банковской карты на суммы, не превышающие 2 000 рублей, совершив две операции, и расплатился по найденной банковской карте. Между двух операций из магазина не выходил, умысел был единый. Далее ФИО1 указал на магазин «МарияРа» по 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с найденной банковской карты на сумму, не превышающую 3 000 рублей, совершив оплату по найденной банковской карте. Далее ФИО1 указал на АЗС «Татнефть» 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине АЗС «Татнефть» он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с найденной банковской карты на сумму, не превышающую 2 000 рублей, совершив две операции и оплатив по найденной банковской карте. Между двух операций из магазина не выходил, умысел был единый. ФИО1 пояснил, что всегда все операции проходили и отказов по оплате не было (том №, л.д. 63-75).

Оглашенные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в полном объёме.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их правдивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашённых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям, данным в ходе предварительного расследования № следует, что у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, номером счёта №, платёжной системы «Мир», открытая ДД.ММ.ГГГГ на её имя в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. Данной картой пользуется только она, пин-код от карты знает только она. Срок действия банковской карты до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на карте принадлежат ей, на данную карту ей перечисляют заработную плату. Данная банковская карта с функцией бесконтактной оплаты «wi-fi», то есть картой можно было расплачиваться, не вводя пароль, если сумма покупки менее 3000 рублей. Услуга СМС-информирование» не подключена. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней приехала подруга Свидетель №2, они собрались поехать в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Она позвонила своему знакомому ФИО1, который работает в службе такси, и попросила довезти их. Она предложила ФИО1 провести время с ними, он согласился. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ними к её дому на автомобиле «Toyota Corolla». Она взяла с собой свою банковскую карту, положила её в правый карман пуховика, она её не доставала. В кафе они пробыли примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего решили поехать в гости к ФИО6 Она предложила ФИО1 поехать с ними к ФИО6, тот согласился. Они с ФИО6 и ФИО1 сели в его автомобиль, и поехали к ФИО6, на 

<

адрес>. По дороге они заехали в магазин «Монетка» по 

<

адрес> за продуктами, она расплачивалась свой банковской картой, после оплаты продуктов она положила банковскую карту к себе в карман пуховика, но, возможно, она карман на замок не закрыла, не помнит этого. После данной покупки у неё на карте остался остаток около 14 500 рублей. Выйдя из магазина, она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Свидетель №2 сидела на заднем пассажирском сиденье. Карман, в котором находилась её банковская карта, был расположен со стороны коробки передач автомобиля. Когда они приехали к ФИО6, то втроём зашли к ней в квартиру, где они с ФИО6 продолжили распивать спиртное, в результате сильно опьянели и уснули. ФИО1 ушёл из квартиры в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как слышала, как захлопнулась дверь, и посмотрела, который час, на телефоне. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они проснулись с ФИО6, ФИО1 в квартире не было. Она вызвала такси и уехала к себе домой. При этом, она не проверяла наличие своей банковской карты в кармане пуховика. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она собралась в магазин, стала проверять в кармане пуховика наличие своей банковской карты, однако её там не было. Она зашла в мобильное приложение Сбербанк онлайн и обнаружила списания по своей банковской карте в разных магазинах за ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала. Общая сумма списания денежных средств составила 13 157 рублей 30 копеек. Таким образом, у неё были похищены денежные средства на сумму 13 157 рублей 30 копеек. Причинённый материальный ущерб является для неё значительным, т.к. её доход в месяц в среднем 30 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, она платит за коммунальные услуги, покупает всё необходимое для жилья, другого дохода она не имеет. Кредитных и долговых обязательств у неё нет. Сама банковская карта материальной ценности для неё не представляет. Похищенные денежные средства принадлежали ей. Ущерб ей возмещён в полном объёме самим ФИО1, право подачи иска ей разъяснено. Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, её показания по существу конкретные и логичные.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она приехала к подруге – Потерпевший №1, они решили поехать в кафе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 позвонила своему знакомому водителю такси – ФИО1, попросила их увезти, и предложила ему составить им компанию, на что ФИО1 согласился. ФИО1 приехал около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Toyota Corolla». Они втроём поехали в кафе, она и Потерпевший №1 распивали спиртное, ФИО1 с ними не пил, был трезвый. Они сидели в кафе примерно до 

<

данные изъяты>, после чего поехали к ней домой. В кафе расплачивалась она своей банковской картой, Потерпевший №1 не доставала свою банковскую карту. По дороге заехали в магазин «Монетка». В магазин пошла Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 сказала, что купит сама всё необходимое, и расплатится своей банковской картой. Выйдя из магазина, Потерпевший №1 села в машину на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО1 Они приехали к ней домой втроём, там она с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, ФИО1 не пил. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 проснулись, ФИО1 не было у неё дома, Потерпевший №1 сказала, что слышала как тот ушёл ночью. После чего Потерпевший №1 уехала от нее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, и сказала, что потеряла свою банковскую карту в машине у ФИО1, тот её нашёл и похитил с банковской карты деньги, сумму Потерпевший №1 не назвала (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по 

<

адрес> со своим мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО1 работает неофициально водителем такси на своём автомобиле «Тойота Королла». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на своём автомобиле, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ утром, в котором часу не знает, так как спала. Он после работы привез необходимые продукты и медикаменты домой, сказал, что приобрёл на заработанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что когда тот работал ночью ДД.ММ.ГГГГ в такси, он нашёл в салоне чужую банковскую карту ПАО Сбербанк с чипом «вай фай», и похитил, расплачиваясь в разных магазинах, аптеках с данной банковской карты деньги, около 13 200 рублей. В связи с этим хозяйка банковской карты ПАО Сбербанк, которую нашёл в своём автомобиле ФИО1, обратилась в полицию с заявлением по факту кражи. ФИО1 сказал, что в настоящее время в отношении него ведётся уголовное дело по данному поводу. Более подробно ФИО1 ничего не пояснял 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена территория и магазин АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своём автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, расположенном на территории АЗС «Газпромнефть», в салоне автомобиля обнаружил банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, и у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. В магазине по терминалу оплаты отображается оплата как «

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Калина», по адресу: 

<

адрес> по терминалу оплаты отображается оплата как 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Аптека Столичная», расположенной по адресу: 

<

адрес> по терминалу оплаты отображается оплата как 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Монетка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, по терминалу оплаты отображается оплата как 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «МарияРа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по терминалу оплаты отображается оплата как 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение АЗС «Татнефть», расположенное по адресу: 

<

адрес>, по терминалу оплаты отображается оплата как 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «МарияРа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по терминалу оплаты отображается оплата как 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон «Honor», в котором имеется информация о произведённых операциях по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) в помещениях магазинов на общую сумму 13 157 рублей 30 копеек №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого ФИО1 обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Потерпевший №1 (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сопроводительное письмо, выписка по операциям по счёту № банковской карты ПАО Сбербанк №, на имя Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята копия свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным знаком № (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным знаком №

- выпиской с банковского счёта о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ (№

Факт полного возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым последняя получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 14 000,00 рублей.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, вместе с показаниями потерпевшего, и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учётом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении чужого имущества (денежных средств) подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества – денежных средств.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершённых им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядиться им по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества действовал незаметно для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Поскольку денежные средства при их хищении списывались непосредственно с банковского счёта Потерпевший №1, то указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 по вмененному ему деянию с квалифицирующим признаком совершения кражи «с банковского счёта».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют сумма похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей, и её мнение о причинении ей значительного ущерба.

Тот факт, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершённое подсудимым ФИО1, оконченным.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вменённого ФИО1, в полном объёме нашли своё подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Размер причинённого подсудимым ФИО1 в результате преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В качестве характеризующих личность подсудимого, суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учёте не состоит, в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не находился и не находится №

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в зале судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём указания места обнаружения банковской карты потерпевшей, и иным путём предоставление органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (путём подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершённого преступления – когда, при каких обстоятельства совершил хищение, как распорядился похищенным, участие в осмотрах) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнему, изложенных выше, совокупность которых суд признает исключительной, считает возможным применить при назначении подсудимому наказания правила, установленные ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого подсудимым ФИО1 преступления и его имущественного положения, а также с учётом возможности получения им заработной платы от занятия трудовой деятельностью.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты: №.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осуждённый ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо, выписка по операциям по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Honor», - после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией может быть взыскана с осуждённого. О данных обстоятельствах осуждённому необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своём возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись С.А. Родченко

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-49/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.