Судья Зайнуллина Ч.З. Дело № 22-4223/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

адвоката Сафиной Э.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, .. судимый

10 августа 2011 года Тихорецким городским судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 (2 преступления), части 2 статьи 330, части 2 статьи 159 (3 преступления), части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 (2 преступления) УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2017 года по отбытии наказания; 

25 октября 2017 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09 июля 2021 года по отбытии наказания; 

12 сентября 2022 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

осужден к лишению свободы 

по части 1 статьи 159 УК РФ (за 3 преступления) на 10 месяцев за каждое преступление;

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 сентября 2022 года окончательно на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу П1 4500 рублей, в пользу П2 8000 рублей, в пользу П.3 5800 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что

24 сентября 2021 года в поселке городского типа Уруссу 

Ютазинского района Республики Татарстан путем обмана похитил принадлежащие П1 денежные средства в сумме 4500 рублей;

21 октября 2021 года в городе Скопин Рязанской области путем 

обмана похитил принадлежащие П.3 денежные средства в сумме 5800 рублей; 

22 октября 2021 года в городе Калуге путем обмана похитил 

принадлежащие П2 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, при каких обстоятельствах совершил преступления. 

В апелляционном представлении прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Микеркин А.П. просит приговор изменить. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно приговору, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, тогда как преступления, за которые осужден ФИО1, отнесены законом к категории небольшой тяжести, поэтому совершение их при наличии судимости влечет образование простого рецидива преступлений. Просит исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и признать в его действиях наличие рецидива преступлений. Указывает также, что судом нарушены требования части 5 статьи 69 УК РФ: применив положения указанной нормы закона, суд в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по приговору от 12 сентября 2022 года в период с 11 сентября 2022 года до 10 апреля 2023 года. Просит произвести данный зачет. Кроме того, просит внести изменения во вводную часть приговора в части написания фамилии осужденного, поскольку судом допущена техническая ошибка и фамилия осужденного указана как «Пиваров».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что в его действиях содержится не особо опасный рецидив преступлений, поскольку содеянное им отнесено к категории небольшой тяжести. Указывает также, что судом не решен вопрос о зачете в срок наказания отбытого им наказания по приговору от 12 сентября 2022 года. Обращает внимание, что государственный обвинитель, квалифицируя его действия по части 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления) и по части 1 статьи 159 УК РФ, просил назначить окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы. Отмечает, что суд переквалифицировал его действия по всем преступлениям на часть 1 статьи 159 УК РФ, но тем не менее наказание назначил в виде трех лет лишения свободы. Просит снизить срок наказания до минимально возможного. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничеств в отношении П1, П2 и П.3 

Вина ФИО1 сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: 

Так в судебном заседании ФИО1 показал, что, находясь в городе Тихорецке, с помощью сети «Интернет» находил абонентские номера небольших заведений общественного питания, звонил, и, представляясь сотрудником прокуратуры, просил, чтобы накрыли стол для проверяющих и приобрели коньяк, заведомо называя марку коньяка, которого, как правило, в таких небольших заведениях, не бывает. Коньяк просил приобрести по безналичному расчету, чек представить потом в кафе при оплате стола, деньги перевести на карту, называя при этом данные своей карты. Так он совершил мошеннические действия в отношении сотрудника кафе «Кафе», суши – центр «Суши» и бара «Бар». Звонки осуществлял с абонентских номеров, принадлежавших ему и мужу его сожительницы Ж..

Эти показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевших П1, П2 и П.3, пояснивших о времени и месте совершения хищений их денежных средств, о размере причиненного ущерба, о способе обмана - под предлогом покупки коньяка, не имевшегося в наличии в тех заведениях общественного питания, где они работают,;

- показаниями свидетелей Н., Я. и Ф., из которых следует, что потерпевшая П1 направила официантку Н. в магазин для приобретения коньяка, у магазина Н. позвонил ФИО1 и по его указанию она сначала внесла переданные ей П1 деньги на счет своей банковской карты «Сбербанк», а затем с карты перевела на «Киви-кошелек», данные которого ей назвал ФИО1;

- показаниями свидетелей Ж., Р., Ю., из которых следует, что ФИО1, проживая в сентябре-октябре 2021 года с Ж., пользовался телефоном и сим-картой, которые подарил ей муж Р.;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции О. и В., из которых следует, что при проверке заявления П1 о мошенничестве были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что денежные средства потерпевшей были перечислены на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1; при звонке по абонентскому номеру, с которого был осуществлен звонок П1, ответила Ж., пояснившая, что ее телефоном пользовался сожитель ФИО1 В ходе анализа движения денежных средств по счету банковской карты ФИО1 было установлено, что ФИО1 совершил преступления также в отношении П2 и П.3;

- изложенными в приговоре письменными документами, свидетельствующими о переводе на счет ФИО1 денежных средств от Н. (4500 рублей) от П.3 (5800 рублей) и от П2 (8000 рублей), а также документами со сведениями об абонентских звонках, осуществляемых по абонентским номерам, зарегистрированным на ФИО1, Р., П.3

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, который по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной. 

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по всем преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ, как 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учтено также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших П1, П2 и П.3 разрешены правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и сослался на то, что рецидив в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: 

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; 

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений является необоснованным. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил указанные преступления, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные преступления, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, которое учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку признание в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного осужденному наказания, то наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ (3 преступления), а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части уточнения написания фамилии осужденного ФИО1, поскольку судом в данных о личности его фамилия указана как «Пиваров», что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения, но подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, которым ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора в данных о личности уточнить, что приговор постановлен в отношении ФИО1, вместо ошибочно указанного ФИО2; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений;

- снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по части 1 статьи 159 УК РФ (3 преступления), до 9 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы ;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от 12 сентября 2022 года, в период с 11 сентября 2022 года до 10 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий