Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2017 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Волкова О.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Борщиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Гладышевой Н.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающей в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, не имеющей постоянного места работы, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

02.01.2017 в обеденное время ФИО2 распивала спиртные напитки с ранее знакомым ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Около 15 час. 00 мин. между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора в процессе, которой ФИО2 потребовала от ФИО3 покинуть ее квартиру. ФИО3 требование ФИО2 проигнорировал. В ходе возникшего конфликта у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел на убийство ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти ФИО3, в указанное время взяла со стола в кухне квартиры по указанному адресу кухонный нож и умышленно нанесла не менее трех ударов клинком указанного ножа, в область груди ФИО3, убив его. 

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением пятого ребра, проникновением в левую плевральную полость, повреждением перикарда, правого желудочка сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием осложнения в виде гемоперикарда, тампонады сердца.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, исследованные показания данные ей в ходе расследования уголовного дела в качестве подогреваемой и обвиняемой, подтвердила. Из исследованных показаний ФИО2 видно, что 02.01.2017 она находилась в квартире где проживает, по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес> с сожителем ФИО6. В обеденное время к ним пришли ее подруга ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и с указанными лицами они начали распивать спиртное, находясь в зале квартиры. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал оскорблять ФИО6, из-за чего те на кухне сцепились друг с другом. Она с ФИО4 разняли ФИО3 и ФИО6 Она просила ФИО3 успокоился, и уйти из ее квартиры, но ФИО3 ее не слушал. Тогда она взяла на кухне со стола нож керамический с зеленой ручкой и, держа его в правой руке, в момент, когда с ФИО3 находились в коридоре в районе туалета и ванны, ударила его ножом в область груди три раза. ФИО7 в тот момент, когда наносила ему удары в грудь ножом, отмахивался руками. После ее ударов ФИО3 дошел до зала, и она услышала, как ФИО3 упал. Когда она зашла в зал, ФИО3 лежал на спине, а ФИО4 находилась рядом с ним. Видела ли ФИО4, как она наносила удары ножом ФИО3, она не знает. В это время она вытирала полотенцем руки, которое взяла на кухне или в ванной комнате. Потом она передала данное полотенце ФИО4, которая стала вытирать им кровь с тела ФИО3, ФИО3 хрипел. Она помнит, что кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. Кто-то из находившихся в квартире вызвал скорую помощь, которая приехала в течение нескольких минут. Фельдшер осмотрела ФИО3 и сообщила присутствующим, что он умер. После того как она услышала, что ФИО3 мертв, она стала кричать и плакать, так как осознала, что совершила преступление. Нож после этого, оставила в коридоре, но потом кто то его положил около тела ФИО3, кто именно она не знает. После чего к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, которые увезли ее в отдел полиции, и котором она рассказала, что именно она совершила преступление. ФИО3 ее не бил и телесных повреждений никаких в ходе произошедшего причинено ей не было. ФИО3 умер после нанесенным ей ему ножом ударов, практически сразу, после того как упал в зальной комнате и захрипел. Нож, который ей, следователь показала на фотографии, действительно тот нож, которым она нанесла удары в область груди ФИО3

Вина ФИО2 в совершении изложенного преступления, кроме ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что ФИО3, был ее племянником. Он окончил 11 классов средней школы в 

<

адрес> и проживал с 2008 года у нее. Ранее он работал на 

<

адрес> разрезе, но последние 2 года не работал уволившись. Постоянного места работы не имел, несколько раз ФИО3 ездил на вахту. По характеру он был спокойный, в состоянии опьянения мог поскандалить. Летом 2014 года ФИО3 в 

<

адрес> он познакомился с девушкой по имени Евгения. 02.01.2017 вечером ей позвонила знакомая из 

<

адрес> и сообщили, что ФИО3 подрезали. Она позвонила в дежурную часть полиции и там ей уже сказали, что ФИО7 умер от ножевого ранения. 

Из показаний свидетеля ФИО5 исследованных с согласия сторон в судебном заседании и подтвержденных самим свидетелем, видно, что он ФИО3 знает с детства. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог устроить драку. ФИО2 он тоже знает с детства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может вступить в конфликт. Ранее ФИО3 и ФИО2 были в отношениях, но потом расстались. 02.01.2017 он, по приглашению ФИО3 и ФИО4 пришли в гости к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> У ФИО2 находился ее сожитель, ФИО6 Они все употребляли спиртное в зале квартиры. При этом ФИО3 высказывал ФИО2 претензии по поводу того, что она ведет аморальный образ жизни и высказывал претензии ФИО6 за то, что проживает с ФИО2 При этом ФИО3 оскорблял ФИО6 и они сцепились на кухне между собой, а ФИО2 и ФИО4 стали их разнимать. Затем он опять в зале с ФИО3 продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 снова ушел на кухню, а он задремал в кресле. Проснулся он от грохота и увидел, что ФИО3 лежит на полу возле дверного проема между коридором и залом. Когда он подошел к ФИО3, тот был без сознания и хрипел. Он спросил у ФИО2, чем она зарезала ФИО3 В ответ ФИО2 ему показала нож, держа его в руке. Данный нож был с рукоятью зеленого цвета, небольшой, цвет клинка не помнит. Кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По приезду фельдшер бригады скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО3, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции. По какой причине ФИО2 причинила ножевые ранения ФИО3, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ФИО2 он знает около года и жил с ней в ее квартире по адресу: 

<

адрес> Между ними конфликтов не было, спиртным ФИО2 не злоупотребляла. 02.01.2017 в утреннее время он и ФИО2 находились дома. Около 12 час. 00 мин. к ним в гости пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ранее он знал только ФИО4. Находясь в зале квартиры, они стали распивать спиртные напитки, он в распитии спиртного участия не принимал. В ходе употребления спиртного ФИО3 высказывал ФИО2 претензии, ругался на нее и на него, высказывая оскорбления. Он чтобы избежать дальнейшего конфликта, вышел на кухню и сказал ФИО2, чтобы та выпроваживала гостей. Сургутская с ФИО4 начали выводить ФИО7, тот при этом продолжал ругался, размахивал рукой и повалил Сургутскую и ФИО4 на пол. Затем ФИО3 зашел на кухню и снова стал провоцировать конфликт с ним и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В это время в кухню зашел ФИО5, который встал между ним и ФИО3, а ФИО3, через ФИО5 нанес ему один удар кулаком по лицу и разбил губу. ФИО5 оттащил ФИО3 в зал, а он остался на кухне. При нем на кухню ФИО3 больше не заходил. Он пробыл на кухне около 5 минут, а когда пошел в зал, увидел ФИО3, лежащего на полу между коридором и залом. ФИО5, ФИО2 и ФИО4 сидели в зале. Затем ФИО2 с ФИО4 подошли к ФИО3 и подняли на нем футболку. Он увидел на теле ФИО3 в области груди следы крови и порезы, ФИО7 еще хрипел. ФИО2 стала плакать и пытаться вызвать скорую помощь. В этот момент в квартиру зашла знакомая ФИО2 – Лариса, а ему перезвонил диспетчер отделения скорой медицинской помощи, которому он сообщил, точный адрес, квартиры ФИО2 Когда приехал скорая помощь, ФИО2 в присутствии фельдшера скорой медицинской помощи сказала, что убила ФИО3 Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Каким образом нож, оказался около ФИО3 не знает. Данный нож с рукоятью зеленого цвета и белым клинком он увидел у ног ФИО7, когда дома уже был фельдшер бригады скорой медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ранее она жила с ФИО3 ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, по характеру конфликтный, особенно агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 она знает с детства. ФИО2 по ее мнению спиртными напитками не злоупотребляет, может быть неуравновешенная, если ее довести. Утром 2 января 2017 года, ей позвонила ФИО2 и позвала в гости. Она с ФИО7 решили сходить в гости к ФИО2 и по дороге позвали с собой ФИО5 После чего в дневное время, она, ФИО3 и ФИО5 пришли в гости к ФИО2 проживающей с ФИО6, который находился дома. В зале квартиры, они начали распивать спиртные напитки. При распитии спиртного ФИО3 начал предъявлять претензии ФИО2 и ФИО6 выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Высказывать претензии и ругаться ФИО3 продолжил в кухне, куда вышел ФИО6, а ФИО3 прошел следом. ФИО6 вел себя спокойно, а ФИО7 продолжая ругаться ударил рукой по лицу ФИО6, затем они сцепились. Она и ФИО2 разняли ФИО7 и ФИО6. ФИО2 несколько раз просила ФИО3 уйти, но тот на слова Сургутской не реагировал. Затем она ушла в зал, а через некоторое время к ней подошла ФИО2 и сказала, что избавила ее от него. Она повернулась и увидела, что между залом и прихожей лежит ФИО3 и хрипит, затем сразу подбежала к нему, на полу возле ФИО3 в районе его бедер увидела кровь. Она подняла футболку, и начала вытирать полотенцем кровь с ФИО7, Сургутская при этом говорила, что ничего страшного, ФИО7 притворяется. Затем вызвали скорую помощь, которая приехала минут через 10, и фельдшер скорой сказал, что ФИО7 умер. 

Из показаний свидетеля ФИО8 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает в КГБУЗ «

<

адрес> ГБ» старшим фельдшером. 02.01.2017 в 14 час. 56 мин. в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

адрес> ГБ» поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила, что кого-то зарезала. Он перезвонил по сохранившемуся номеру телефона, с которого поступил вызов. Ответил какой-то мужчина, пояснивший, что мужчина сам себя порезал случайно и назвал точный адрес: 

<

адрес>26. По указанному адресу им была направлена бригада скорой медицинской помощи в состав, которой входила фельдшер ФИО9 По приезду обратно, ФИО9 ему сообщила, что по вышеуказанному адресу она констатировала смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На теле ФИО3 ФИО9 обнаружила несколько ножевых ранений грудной клетки. (т. 1 л.д. 177-179) 

Из показаний свидетеля ФИО10 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она работает фельдшером в КГБУЗ «

<

адрес> ГБ». 02.01.2016 в 14 час. 56 мин. по телефону в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение от женщины, сообщившей, что она кого-то зарезала. После этого диспетчер отделения скорой медицинской помощи ФИО8 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ее в составе бригады скорой медицинской помощи. В квартире между коридором и залом на полу находился труп ФИО3 В квартире, находились не знакомые ей двое мужчин, три женщины и два ребенка. На теле ФИО3 были обнаружены 2 раны в области грудной клетки. Других телесных повреждений у ФИО3 она не помнит. Одна из женщин, находилась возле ФИО3, а другая сидела в кресле в зале. Женщина, которая сидела в кресле, утверждала, что нанесла ножевые ранения ФИО3 Она спросила у нее, чем она нанесла данные ножевые ранения ФИО3 В ответ женщина подняла в зале с пола кухонный нож с рукоятью зеленого цвета с керамическим лезвием белого цвета, который находился рядом с диваном и табуретом и показав ей, положила нож, рядом трупом ФИО3 Она констатировала смерть ФИО3, которая наступила, до ее приезда, после чего уехала. (т. 1 л.д. 192-195)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с повреждениями в виде 3 ран на передней поверхности грудной клетки и области сердца. Около ног трупа обнаружен керамический нож, со следами вещества похожего на кровь. В коридоре обнаружено полотенце со следами крови, и в комнате на столе платье, на передней поверхности которого имелись пятна вещества похожего на кровь. С места происшествия изъяты полотенце, следы крови, нож и платье. (т. 1л.д. 15-34)

Из протокола выемки от 09.01.2017 видно, что в помещении 

<

адрес> ККБСМЭ изъяты? футболка, кофта, кожный лоскут, принадлежащие ФИО3 и его кровь. 

( т.1 л.д. 43-46)

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 2.01.2017 и 9.01.2017 видно, что у ФИО2 получены образцы в виде срезов ногтевых пластин и образец крови. ( т. 1 л.д. 39,41)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 20.01.2017, видно, что причиной смерти ФИО3 явилось 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, могло образоваться от не менее одного воздействий плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, с шириной клинка в погружённой части не более 2,2 см и длиной не менее 9,5 см., давностью; до нескольких минут до наступления смерти, согласно п.6.1.9. приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, могло образоваться от воздействий плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, с шириной клинка в погружённой части не более 1,4 см и длиной не менее 1,8 см., давностью до нескольких минут до наступления смерти, согласно п.6.1.9. приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, могло возникнуть от не менее одного воздействия предмета (предметов) имеющего режущие свойства, давностью до нескольких минут до наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, могли возникнуть от не менее четырех воздействий твердого предмета (предметов) с острым ребром, гранью, давностью до суток до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

(т. 1 л.д. 70-77)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств№,№ от 08.02.2017 и от 20.01.2017 видно, что на ноже, в смыве следа крови, на полотенце, футболке и спортивной кофте потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека которая могла произойти от потерпевшего ФИО11 На платье подозреваемой ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, при условии наличия у нее повреждений сопровождающихся наружным кровотечением, или от ФИО3 На срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 обнаружены клетки кожи и кровь, которые могли произойти как от ФИО2, так и от ФИО3 (т.1 л.д. 83-92, 98-106) 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от 20.01.2017 видно, что рана на грудной клетке ФИО3 могла возникнуть от действия представленного на экспертизу ножа или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. 

(т.1 л.д. 112-116)

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении в полном объеме и с объективностью доказана совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 10.02.2017, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не отмечалось. Все ее действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. ФИО2 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 

<

данные изъяты>. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с подэкспертной ФИО2 показывают, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, ее психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой она находилась, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения). (т. 1 л.д. 122-126) 

Учитывая заключение психолога-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, а также ее адекватное поведение в судебном заседании, суд считает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей ответственности за его совершение. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было. Их совокупность, позволяет сделать суду вывод о совершенном преступлении и причастности к его совершению ФИО2, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, после отказа ФИО7 подчиниться ее требованиям покинуть квартиру, имея умысел на убийство потерпевшего и реализуя его, взяла кухонный нож, и понимая опасность своих действия и желая наступления смерти ФИО7, нанесла ему 3 удара в область груди, убив его. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показала в судебном заседании ФИО2, нахождение ее в алкогольном опьянении способствовало принятию решения о совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья. Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено.

В силу требований статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, ФИО2 суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой преступления, которое относятся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая условия ее жизни, приходит к выводу, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею преступлений.

Вещественные доказательства: нож; смывы крови; полотенце с наслоением вещества бурого цвета; платье; футболка и спортивная кофта ФИО3, бумажные конверты с биологическими и контрольными образцами подлежат уничтожению как утратившие потребительскую ценность и не востребованные собственниками. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную ФИО2 по данному делу в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ее в СИЗО-5 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 мая 2017. Зачесть в срок наказания период содержания ее под стражей со 02.01.2017 по 12.05.2017.

Вещественные доказательства: нож; смывы крови; полотенце с наслоением вещества бурого цвета; платье; футболку и спортивную кофту ФИО3, бумажные конверты с биологическими и контрольными образцами уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.В. Лисейкин