Дело № 2-935/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)ф от (дата), размер которой по состоянию на 05.04.2018 года составляет 1 766 369 руб. 65 коп., в том числе: 110 497 руб. 47 коп. - просроченный основной долг; 129 859 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 1 526 012 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременную уплату суммы основанного долга и процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 031 руб. 85 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору (номер)ф от (дата) в части уплаты основного долга и процентов (наличие просрочки с сентября 2015 года). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (ответчик не мог погасить задолженность в связи с отзывом у банка лицензии; истцом завышена процентная ставка по кредиту: вместо 0,0614% в день указано 0,12% в день; ответчику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья; истцом нарушены требования ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в части информирования ответчика о стоимости потребительского кредита, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) в письменной офертно-акцептной форме, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер)ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет (номер) с лимитом кредитования 200 000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи. 

Заемщик, в свою очередь, обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования; 0,12% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а определением от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Заемщик ФИО3 до августа 2015 г. исполнял свои обязательства надлежащим образом, производя оплату по кредиту, а с сентября 2015 года гашение кредита прекратил полностью, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика. В результате этого у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.04.2018 года составил 1 766 369 руб. 65 коп., из них: 59 069 руб. 15 коп. - сумма срочного основного долга, 51 428 руб. 32 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 580 руб. 71 коп. - сумма срочных процентов, 95 196 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов, 32 082 руб. 34 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 534 705 руб. 86 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 991 306 руб. 40 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предпринял. 

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме 110 497 руб. 47 коп., а также процентов - 129 859 руб. 92 коп. является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

При этом суд не может согласить с расчетом задолженности, представленном стороной ответчика, поскольку он составлен исходя из процентной ставки в размере 0,0614% в день, тогда как по условиям заключенного кредитного договора в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет процентная ставка составит 0,12% в день; из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в день заключения кредитного договора (27.08.2013 г.) ответчик произвел снятие кредитных средств наличными (л.д. 30), что подтвердил его представитель в судебном заседании. 

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 основного долга в сумме 110 497 руб. 47 коп., а также процентов в сумме 129 859 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2015 по 05.04.2018 г. в размере 1 526 012 руб. 26 коп.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 00 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, поскольку указанная информация, а также информация о реквизитах для погашения задолженности, является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации. 

Так, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты погашения задолженности. 

Более того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего им предпринято не было.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответчику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, т.к. ФИО3 добровольно выразил желание быть застрахованным в ЗАО «СК Благосотояние» от несчастных случаев и болезней. 

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ФИО3 после заключения кредитного договора оплатил ЗАО «СК Благосотояние» сумму страховой премии, в течение срока действия договора страхования (с 27.08.2013 по 26.08.2014 г.) был застрахован от несчастных случаев и болезней, то заявление ФИО3 о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в части информирования ответчика о стоимости потребительского кредита, поскольку, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., тогда как кредитный договор был заключен (дата) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 17031 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (номер)ф от (дата) по состоянию на 05.04.2018 года в размере 251 391 руб. 44 коп., в том числе: 110 497 руб. 47 коп. - просроченный основной долг; 129 859 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 30 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату суммы основанного долга и процентов, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17031 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 г.

Судья М.В. Петрухин