Судья Лукаш Е.В. Дело № 44у-86/2018 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «11» июля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А., Козеевой Е.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ширяевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сигаева Д.Б., действовавшего в интересах обвиняемого ЗАС на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2018г.

Указанным приговором 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён 

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год; 

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения своды на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 135 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему данным учреждением периодичностью.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление адвоката Сигаева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, выступление осужденного ФИО3, адвоката Добрицкой Е.О., просивших приговор оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего исключить из приговора указание на фамилии ЗАС и Л, в остальной части оставить без изменения, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за два преступления, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получена взятка в общей сумме 50 000 руб.) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получена взятка в общей сумме 65 000 руб.).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Сигаев Д.Б., осуществляя защиту ЗАС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, ссылаясь на существенное нарушение уголовно – процессуального закона, повлиявшее на исход дела. 

Подробно излагая описание преступного деяния признанного судом доказанным, адвокат указывает, что значительная часть приговора суда содержит описание противоправных действий СЕВ и ХЕВ, не имеющие отношения к противоправным действиям ФИО3, а также описание противоправных действий другого лица № 1.

И действия, инкриминируемые ЗАС, аналогичны действиям другого лица № 1 в приговоре Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2018 года, постановленного в отношении ФИО3 Уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ЗАС, который привлечен по двум эпизодам по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании первого преступления ФИО3 суд указал, что в период до ноября 2015 года СЕВ для реализации своего преступного умысла на дачу взятки ЗАС взял у своей знакомой КНВ банковскую карту на ее имя и передал Х для последующей её передачи другому лицу № 1. Далее суд установил, что в период с ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года Х передавал другому лицу № 1 не менее 3000 руб. за каждый заключенный договор на банковскую карту КНВ Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что под другим лицом № 1 в приговоре, постановленном в отношении ФИО3, подразумевается ЗАС, однако уголовное дело в отношении ЗАС до настоящего времени не рассмотрено, решение по существу не принято.

Кроме того, адвокат Сигаев Д.Б. указывает на то, что описание в обвинении ФИО3 противоправных действий ЗАС, в отношении которого уголовное дело в суд не направлено, судебное решение не принято, не давало суду основание для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обоснованность обвинения ФИО3 не подтверждается собранными по делу доказательствами, и? кроме того, в соответствии с требованиями закона условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке является то, что обвиняемый соглашается с обвинением. А под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, а не другими лицами. 

Следствие, получив ходатайство ФИО3 о заключении с ним досудебного соглашения, использовало согласие ФИО3 с обвинением, в котором описаны противоправные действия ЗАС, для установления факта совершения другим лицом № 1 противоправных действий. 

Автор кассационной жалобы утверждает, что приобщённая к материалам уголовного дела, по которому ведётся расследование в отношении ЗАС, копия приговора на ФИО3 является механизмом воздействия на судью, который будет рассматривать уголовное дело в отношении ЗАС

По мнению адвоката, на незаконность принятого судом решения о постановлении в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства указывает и то, что в приговоре не установлено, какие организационно-распорядительные, административно – хозяйственные или функции власти ФИО3 реализовывал для получения денег от представителей ритуальных агентств. 

Автор кассационной жалобы полагает, что в действиях ФИО3 и ЗАС отсутствует состав преступления – получение взятки, поскольку в отношении СЕВ и ХРН, обвиняемых в передаче взятки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ №24 от 09 июля 2013 года и №19 от 16 октября 2009 года, адвокат в кассационной жалобе оспаривает правильность квалификации действий осужденного ФИО3, полагая, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того, указывает на наличие противоречий, содержащихся в приговоре в отношении ФИО3 и в обвинительном заключении в отношении ЗАС, касающихся сроков совершения противоправных действий.

Также автор кассационной жалобы полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке нарушает права и законные интересы ЗАС, поскольку при таком порядке он был лишен возможности высказать своё мнение по поводу вывода суда о, якобы, совершенных им противоправных действиях, не мог себя защищать, что нарушило его право на защиту и противоречит гарантии того, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, нарушило гарантию презумпции невиновности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Как видно из приговора суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 317.1 – 317.8 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве и его согласии с предъявленным обвинением. 

Факт активного содействия ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое заключалось в том, что ФИО3 дал полные и правдивые показания по существу обвинения; указал участников аналогичных преступлений и роль каждого из них; участвовал в следственных действиях, что способствовало полному и объективному установлению всех обстоятельств инкриминируемых ему и другим лицам преступлений, подтверждён государственным обвинителем в судебном заседании, тем самым судом установлено, что ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, установленные досудебным соглашением о сотрудничестве. 

В судебном заседании ФИО3, признав полностью вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника – адвоката, и согласился на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были разъяснены, и он их осознавал.

Суд первой инстанции, установив, что заключенное с ФИО3 досудебное соглашение соответствует требованиям ст. ст. 317.1 – 317.3 УПК РФ, осуждённым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом за два преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В соответствие с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

В связи с нарушением указанного закона при постановлении приговора в отношении ФИО3, в порядке ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ обратился адвокат Сигаев Д.Б. в интересах обвиняемого ЗАС, права и интересы которого затронуло данное судебное решение.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702500006771050 в отношении ЗАС по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Из указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 13 июля 2017 года выделены материалы дела в отношении ФИО3 (т. 1 л.д.5-10) и постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702500000771084 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2). 

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 31 июля 2017 года выделены материалы дела и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, присвоен № 11702500006771081 (т. 10 л.д. 189-191).

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 31 июля 2017 года уголовные дела в отношении ФИО3 № 1170250000677188 и № 11702500006771084 соединены в одно производство и присвоен номер 11702500006771084 (т. 10 л.д. 187).

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 10 октября 2017 года из уголовного дела № 11702500006771084 выделено уголовное дело в отношении руководителя ритуального агентства «Гранит» ЛКА и выделенному делу присвоен № 11702500006771119; возбуждено уголовное дело в отношении ЛКА по ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 11 л.д. 213-230).

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 19 октября 2017 года из уголовного дела № 11702500006771084 выделены материалы в отношении представителей ритуального агентства «Возрождение» СЕВ и ХРН с направлением материалов и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области (т. 11 л.д. 233-236).

23 ноября 2017г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 13 л.д. 17-60).

20 июля 2017 года обвиняемый ФИО3 заявил письменное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 12 л.д. 106, 107).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска от 25 июля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 21 июля 2017 года о заключении с ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 12 л.д. 113-116).

27 июля 2017 года между ФИО3 и заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска в присутствии защитника – адвоката Добрицкой Е.О. заключено соглашение о сотрудничестве (т. 12 л.д. 117-119).

Уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска с обвинительным заключением и рассмотрено 16 февраля 2018г. с постановлением обвинительного приговора в особом порядке, по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в указанном приговоре в отношении ФИО3, суд установил в описательно – мотивировочной части при описания первого преступления, что СЕВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ХРН преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ЗАС лично, группой лиц по предварительному сговору, исполняя отведённую ему преступную роль, в период времени до ноября 2015 года, обратился к КНВ с просьбой передать ему банковскую карту на её имя и передал ХРН для последующей передачи и использования другому лицу № 1.

Между тем ЗАС обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ было предъявлено старшим следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области по уголовному делу № 11702500006771050 - 23 апреля 2018 года.

Кроме того, в обжалуемом приговоре при описании второго преступления в описательно мотивировочной части суд установил, что в период времени с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г., другое лицо №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег лично неизвестному ему сотруднику полиции, за заведомо незаконные действия, выразившиеся в предоставлении информации, заведомо для ЛКА ставшей известной в результате профессиональной (служебной) деятельности, в интересах ритуального агентства «Гранит», с целью получения от него сведений, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг, передавало лично взятку в виде денег путем переводов на банковскую карту, находящуюся в пользовании ККЮ

Между тем, ЛКА обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ было предъявлено старшим следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области по уголовному делу №11702500006771119 – 19 июня 2018г. 

Таким образом, на момент постановления приговора в отношении ФИО3 судебное разбирательство в отношении ЗАС и ЛКА не проводилось, и их вина в предусмотренном законом порядке судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не мог в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ФИО3 использовать в приговоре формулировки о причастности к получению взятки - ЗАС, и о причастности к даче взятки ЛКА в отношении которых судебное разбирательство не проводилось.

С учетом этого президиум полагает возможным приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части фамилию ЗАС и фамилию ЛКА, указанные судом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указать – лица, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство.

Что касается доводов адвоката Сигаева Д.Б. об отмене приговора в отношении ФИО3, как незаконно постановленного в особом порядке, без исследования доказательств его виновности по ч. 3 ст. 290 УК РФ и переквалификации действий осужденного на ст. 286 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия у адвоката Сигаева Д.Б. полномочий обжалования настоящего приговора в интересах осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Сигаева Д.Б. действующего в интересах обвиняемого ЗАС удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2018г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии ЗАС и ЛКА, указанные судом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, считать, что противоправные действия совершены другими лицами, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Сажнева