Дело №2-271/2020

24RS0015-01-2020-000087-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 379 рублей 55 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 4 300 рублей, по оказанию услуг в размере 1 300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Свои требования мотивируя, что 27 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут, на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с гос.рег. знак № и выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что погонщик не обеспечил безопасный выпас и перегон животного, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с гос.рег. знак № по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> со скоростью 90 км./ч., на расстоянии 50 м. увидел табун лошадей (27 голов), предпринял меры к остановки транспортного средства, однако избежать столкновение с лошадью, находящейся в середине табуна, не удалось. Дорога, по которой он двигался прямая, разрешает скорость движения 90 км/ч. Он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.09.2019, однако на регистрационный учет транспортное средство поставить не успел, также как застраховать автогражданскую ответственность. После причинения повреждений он восстановление транспортного средства не производил, продал автомобиль за 10 000 рублей в том состоянии в котором он находился после ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником табуна лошадей (27 голов), в том числе лошади на которую осуществлен наезд ФИО1 Выпас лошадей 27.09.2020 осуществлял его сын на переданных по договору аренды земельных участках, однако возвращение лошадей домой осуществляется путем перегона через автодорогу не имеющей знаков разрешающих прогон животных. Факт того, что истец на момент ДТП являлся собственником и владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № подтверждает, так же как то обстоятельство, что транспортное средство после ДТП продано ФИО1 за 10 000 рублей. Полагает, что в действиях истца имеются нарушения, так как он не избрал скорость обеспечивающую безопасность, позволяющую остановить транспортное средство при появления табуна лошадей в количестве 27 голов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут, являясь собственником и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 90 км/час на автодороге 

<

адрес> допустил столкновение с лошадью, принадлежащей ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения /л.д. 32/.

Ответчик не отрицал факт прогона стада лошадей в количестве 27 голов через автомобильную дорогу, в отсутствие дорожного знака 1.26 «Прогон скота».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь собственником табуна лошадей, обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил перегон животного вне специального места, в результате чего, истцу ФИО1, управляющему автомобилем, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Согласно выводов экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» № и №-РГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 689 рублей 95 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 33 630 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 5 180 рублей (л.д. 36-48).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертных заключений стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность их выводов. Данные заключения, по мнению суда, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств, стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства за 10 000 рублей, в том виде в котором оно находилось непосредственно после ДТП, каких -либо работ и материальных затрат не производилось, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как истцом, так и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков, сумму которых суд полагает необходимым определить равной стоимости автомобиля при его отчуждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реально причиненный истцу ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 23 630 рублей исходя из расчета: 33 630 (рыночная стоимость ТС) – 10 000 (стоимость за которую продан автомобиль).

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 8/. 

Оценивая дорожные условия в которых произошло дорожно- транспортное происшествия судом из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в условиях ясной видимости, ровного рельефа, светлого времени суток, на прямом участки автодороге, каких либо препятствий, в том числе транспортных средств в попутном, встречном направлении не имелось, доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако он своим правом не воспользовался.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движение своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом на дорогу табуна лошадей в количестве 27 голов, которую истец был в состоянии обнаружить, выбранная скорость ФИО1 не позволила ему при принятии мер к снижению скорости остановить транспортное средства и избежать столкновение с животным, тогда как на автодороге одновременно появился табун лошадей (27 голов).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего и как следствие обоюдной виды владельца лошади и водителя автомобиля, определив степень их вины равной, по 50 % каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, и возмещению истцу 50 % причиненного ущерба, что составляет 11 815 рублей (23630/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<

данные изъяты> дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 рублей (л.д.17), государственной пошлины, доказательств несения иных расходов не представлено.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 934 рубля 39 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 472 рубля 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 11 815 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 934 рубля 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 472 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.