Дело № 2-638/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-001369-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 июля 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б., 

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств №, под управлением ФИО1 и № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В результате ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 54 000 рублей, кроме этого истец понес расходы на оплату указанной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2 200 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования не признал, пояснил, что считает заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 54 000 рублей завышенной. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины № с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт вины в происшествии ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО12., и представленному истцом, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 64 000 рублей, с учетом износа - 54 000 рублей. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в письменной претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 54 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП сумму в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, а всего 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова