Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> Онопа Д.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката М, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>26, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ФИО1, находящемуся на территории строительно-ремонтного участка по адресу: 

<

адрес> а, обратился незнакомый Г, с заказом об изготовлении беседки. В вышеуказанные время и месте, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств Г под предлогом выполнения заказа последнего по изготовлению беседки, при этом не собираясь её изготавливать. Для придания правомерности своих преступных действий, Носков назначил встречу с Г ДД.ММ.ГГГГ в кафе «МУ COFFEE» расположенном на втором этаже ТЦ «Пионер» по адресу: 

<

адрес>/в, для составления сметы и трудового соглашения по изготовлению беседки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Носков, находясь в кафе «МУ COFFEE» расположенном на втором этаже ТЦ «Пионер» по адресу: 

<

адрес>/в, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом заключения договора на изготовление беседки, с заказчиком Г, попросил последнего перечислить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты за материал для изготовления беседки на расчетный счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Северо-Западный» в 

<

адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, на его имя, при этом не собираясь выполнять условия договора по изготовлению беседки, то есть обманул Г.

Г, будучи введен в заблуждение и обманут относительно преступных намерений ФИО2, доверяя последнему, в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате ПАО ВТБ 24 № расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил со счета банковской карты №, открытой на имя его сожительницы А, принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Северо-Западный» в 

<

адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2. Таким образом, Носков получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Г денежными средствами в сумме 20000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел до конца, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 46 минут по 20 часов 47 минут в банкомате ВТБ 24 №, расположенном в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес>/г, используя свою банковскую карту №, Носков перечислил двумя платежами денежные средства на свои абонентские номера: 

<

***> и 89132504272 по 300 рублей на каждый, на сумму 600 рублей, а также снял, наличные денежные средства, принадлежащие Г в сумме 13 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в банкомате ВТБ 24 №, расположенном в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес>/г, снял наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 4900 рублей, оставил на счете своей вышеуказанной банковской карте, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Носков, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Г в сумме 20000 рублей.

С похищенным Носков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

С предъявленным обвинением Носков согласился, вину признал полностью, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.110-114, 158-160, 177-181 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 17 часов по адресу: 

<

адрес> «а» к нему обратились ранее не знакомые Г и А с просьбой изготовить деревянную беседку за денежное вознаграждение, в этот момент у него возник умысел на совершение мошеннических действий. В дальнейшем они встретились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где обговорили нюансы сделки, после чего он позвонил Г и сообщил, что нужная ему беседка будет стоить около 37 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с Г и ФИО3 встретились в помещении кафе «MY COFFEE» по адресу: 

<

адрес>, пр - т Ленина, 102 «в» в ТЦ «Пионер», где они обсудили все условия и составили договор, согласно которому он должен был в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить деревянную беседку по адресу: 

<

адрес>, стоимость за беседку составила 36 897 рублей. Копию указанного договора изготовила его знакомая А, которая работает в указанном кафе официанткой, однако для придания себе статусности он представил ее, как владелицу кафе. В тот же день по его указанию Г перевел 20000 рублей для закупки материалов для строительства беседки на принадлежащую ему банковскую карту №, указанные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Данные показания подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте ( л.д.147-151).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> «а» он совместно со своей сожительницей А заказали деревянную беседку ранее не знакомому ФИО1. В последствии они встретились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где они обговорили нюансы изготовления беседки, после чего Носков позвонил ему и сообщил, что за работу необходимо будет заплатить 37 000 рублей, на что он согласился. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с А встретились с Носковым в помещении кафе «MY COFFEE» по адресу: 

<

адрес>, пр - т Ленина, 102 «в» в ТЦ «Пионер», где они обсудили все условия и составили договор, согласно которому Носков должен был в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить деревянную беседку по адресу: 

<

адрес>, стоимость за беседку составила 36 897 рублей. В тот же день около 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> он перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 денежные средства в сумму 20 000 рублей с банковской карты, принадлежащей его гражданской супруге А на покупку материалов для изготовления беседки, кроме того, при переводе денежных средств банком была списана комиссия в сумме 1115 рублей. В последствии Носков на его звонки не отвечал, к изготовлению беседки не приступил, поиски ФИО2 результатов не принесли и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Общая сумма причиненного ущерба для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 15000 рублей, его гражданская супруга зарабатывает 16 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 4 000 рублей. Денежные средства, которые были перечислены ФИО2 являлись сбережениями накопленными в течении нескольких месяцев. 

Из показаний свидетеля А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> «а» она совместно со своим сожителем Г заказали деревянную беседку ранее не знакомому ФИО1. В последствии они встретились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где обговорили нюансы изготовления беседки, после чего Носков позвонил Г и сообщил, что за работу необходимо будет заплатить 37 000 рублей, на что Г согласился. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Г встретились с Носковым в помещении кафе «MY COFFEE» по адресу: 

<

адрес>, пр - т Ленина, 102 «в» в ТЦ «Пионер», где они обсудили все условия и составили договор, согласно которому Носков должен был в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить деревянную беседку по адресу: 

<

адрес>, стоимость за беседку составила 36 897 рублей. В тот же день около 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> Г перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 № денежные средства в сумму 20 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ей № на покупку материалов для изготовления беседки, кроме того, при переводе денежных средств была списана комиссия. В последствии Носков на звонки не отвечал, к изготовлению беседки не приступил, поиски ФИО2 результатов не принесли.

Из показаний свидетеля А оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 82-84) следует, что она работает менеджером в кафе «MY COFFEE» в ТЦ «Пионер» по адресу: 

<

адрес> «в». ДД.ММ.ГГГГ к ним в кафе пришел ее знакомый Носков с парнем и девушкой, по просьбе ФИО2 она сделала ксерокопии документов. Впоследствии ей стало известно, что Носков похитил денежные средства у указанной пары. 

Из показаний свидетеля П оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.87-90) следует, что он является начальником строительно – ремонтного участка АО «Барнаульский ВРЗ», у него в подразделении работает ФИО1, охарактеризовать его может как исполнительного и ответственного специалиста. Однако, с середины мая 2017 года он на рабочем месте не появлялся и был уволен.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.166-168) следует, что ФИО1 является его родным братом, в начале июня 2017 года от незнакомых парней ему стало известно, что ФИО1 похитил у них денежные средства.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Г, от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в ТЦ «Пионер» по адресу: 

<

адрес>/в, под видом заключения договора возмездного оказания услуг, не желая фактически исполнять принятое по договору обязательство, путем обмана похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Г изъяты: трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Г и Носковым об изготовлении последним беседки, детализация абонентского номера 

<

***> Г за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 (л.д.37-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А изъяты: кредитная карта VISA № с которой осуществлялся перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту ФИО2, выписка по контракту клиента ВТБ 24 по карте VISA № на имя ФИО3 (л.д.70-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта №, на счет которой были зачислены похищенные денежные средства (л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрены: трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт принятия Носковым обязательства по изготовлению беседки, детализация абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт осуществления Носковым звонков потерпевшему Г ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, чек ПАО ВТБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, подтверждающий факт осуществления перевода потерпевшим Г денежных средств в размере 20 000 рублей на счет ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-60,61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрены: кредитная карта VISA №, подтверждающая факт наличия у потерпевшего Г денежных средств для перевода с открытого в ВТБ 24 расчетного счета, выписки по контракту клиента ВТБ 24, подтверждающие факт осуществления перевода денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а так же удержание комиссионных сборов в сумме 1115 рублей, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-79, 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрены: ксерокопия приказа о приеме работника на работу, ксерокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия приказа о прекращении трудового договора с работником, подтверждающие факт осуществления трудовой функции ФИО2 на АО «Барнаульский ВРЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96-102,103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта №, которая подтверждает наличие у ФИО2 расчетного счета в банке ВТБ 24, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрен CD диск, предоставленный ВТБ-24 с записью с камеры видеонаблюдения банкомата ВТБ 24 расположенного по адресу: 

<

адрес>/г, который подтверждает факт осуществления Носковым снятия денежных средств, поступивших на счет карты № от потерпевшего Г, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по контракту клиента ВТБ 24, по карте № на имя А о перечислении в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате ГТАО ВТБ 24 № расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средства в сумме 20000 рублей на счет банковской карты №, на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.138-145);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г, согласно которого последний дал изобличающие подсудимого ФИО2 показания (л.д.161-165).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего уменьшить размер ущерба до 20 000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший указал, что на банковскую карту подсудимому была перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Носков похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Г, путем обмана, под предлогом выполнения заказа последнего по изготовлению беседки, попросив потерпевшего перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей заранее в качестве предоплаты за материал на изготовление беседки, при этом не собираясь выполнять условия договора по изготовлению беседки. Похищаемые денежные средства подсудимому не принадлежали, завладение ими было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом, при этом Носков, преследуя корыстную цель, осознавал, что завладевает денежными средствами потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого о том, что он обманул потерпевшего, предлагая услуги по изготовлению беседки, взял заранее денежные средства в качестве предоплаты за материал на изготовление беседки, не имея намерений выполнять условия договора.

Данные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Г, свидетеля А, которые указали, о перечислении денежных средств ФИО2 в счет предоплаты за изготовление беседки и невыполнении условий договора со стороны ФИО2, а так же показаниями свидетелей А, П и ФИО4 по обстоятельствам произошедшего. Показания указанных лиц, получены в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Носковым принесено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве предварительного расследования, показания ФИО2 получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и следственные действия, выполненные с участием данного лица являются допустимыми доказательствами, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный ему ущерб, в результате хищения денежных средств для него является значительным, поскольку совместный доход потерпевшего и его гражданской супруги составляет около 30 000 рублей, из которых они 4 000 рублей оплачивают коммунальные услуги, остальные денежные средства расходуют на продукты питании и одежду. Более того, похищенные денежные средства являлись сбережениями накопленными в течении нескольких месяцев. С учетом имущественного положения потерпевшего, учитывая установленный судом размер похищенных денежных средств суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением денежных средств потерпевшему Г является значительным.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Кроме того, Носков занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является, оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность Носков характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных показаниях при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 110-117); отсутствие судимостей на момент совершения преступления; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительные характеристики с места жительства и с места работы; намерение возместить ущерб потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Носков по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 21115 руб. 00 коп. (20 000 руб. – сумма денежных средств перечисленных потерпевшим на банковскую карту подсудимому, 1115 рублей - сумма комиссионных сборов, удержанных с потерпевшего банком за перевод денежных средств). Данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 2530 руб. 00 коп. (л.д. 206), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2530 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: детализацию абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по контракту клиента ВТБ - 24, ксерокопию приказа о приеме на работу, ксерокопию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию приказа о прекращении трудового договора с работником, CD – диск с записью с камеры видеонаблюдения с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», выписки по контракту клиента ВТБ – 24, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств, переданные потерпевшему Г, оставить по принадлежности у последнего; кредитную карту VISA №, возвращенную свидетелю А под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней; банковскую карту №, возвращенную подсудимому ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: детализацию абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по контракту клиента ВТБ - 24, ксерокопию приказа о приеме на работу, ксерокопию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию приказа о прекращении трудового договора с работником, CD – диск с записью с камеры видеонаблюдения с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», выписки по контракту клиента ВТБ – 24, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Г оставить по принадлежности у последнего; кредитную карту VISA №, возвращенную свидетелю А под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней; банковскую карту №, возвращенную ФИО1 под сохранную расписку оставить по принадлежности у последнего.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 060 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г денежную сумму в размере 21 115 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова