Дело № 2-3046/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ОАО «Сбербанк России» в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного кредита 

<

данные изъяты>, срок предоставления кредита -60 месяцев, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по указанному договору банком были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, подписью заемщика в договоре. 

В целях обеспечения обязательств ФИО1, банком заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому ФИО1 получены в полном объеме и он обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

17.07.2015г., заемщику почтой России отправлен расчет задолженности с требованием возврата основной суммы долга и процентов по договору займа, так же в данном требовании заемщику было разъяснено, что возврат задолженности он должен произвести на счет заявителя - ООО «СФПК» с указанием полных реквизитов цессионария.

Согласно Дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольской Финансово-Правовой Компании» передана общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, систематически не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графике платежей размере и процентов за пользование кредитом, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возлагается солидарно и на поручителя ФИО2 в том же объеме.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по договору займа. 

Представленный суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договоров перечислены его участники, в т.ч. и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя. 

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем ответственности поручителя ФИО2 по указанному кредитному договору равен ответственности Заемщика. 

Исходя из содержания договора займа и договора поручительства, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со ст. 322 ГК РФ и требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону. 

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий договоров займа и поручительства. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителю, не противоречат действующему законодательству. 

Ст. 323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая системность и неоднократность нарушения заемщиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предписания ответчикам о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору с требованием о возврате суммы кредита, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Суд также считает установленным, что согласно Дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольской Финансово-Правовой Компании» передана общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная