РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 21 января 2026 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре Поляковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-49/2026 по административному исковому заявлению администрации МО «Баяндаевский район» к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000рублей, наложенного на должника администрацию МО «Баяндаевский район» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России от 15.04.2026. Административный истец заявленные требования обосновывает тем, что Баяндаевским районным судом Иркутской области выдан исполнительный документ- исполнительный лист по административному делу № 2а-108/2024 с предметом исполнения об обязании администрации МО «Баяндаевский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> объектами инженерной инфраструктуры, а именно, сетями электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУФССП России ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа в отношении администрации МО «Баяндаевский район» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО4, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства №, вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО «Баяндаевский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении и дела без своего участия.

Административные ответчики представители Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав?исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО4, заинтересованные лица - прокурор Баяндаевского района Иркутской области, администрации МО Баяндай, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние ФИО3. и ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 23.04.2024 административные исковые требования прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО3., ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации МО «Баяндаевский район» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: обязать администрацию МО «Баяндаевский район» в срок не позднее 01.03.2025 обеспечить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2000+/-16 кв.м., расположенный по адресу: Российская 

<

адрес>, объектами инженерной инфраструктуры, а именно сетями электроснабжения.

Решение вступило в законную силу 24.05.2024. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Баяндаевский район», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с не исполнением решения в установленный 5-дневный срок, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об уплате исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.74, 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава?исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, таких как дефицит местного бюджета, механизм распределения бюджетных средств, ограниченные лимиты бюджетных средств.

При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что финансирование любых мероприятий из бюджета органа местного самоуправления осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Соответственно, реализация органом местного самоуправления своих полномочий, в том числе, по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Суд, принимая во внимание непродолжительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом того, что должник является органом местного самоуправления, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

28.11.2025 исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда.

Учитывая, что исполнение решения предполагало следование процедурам, установленным Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в совокупности с дефицитом бюджета, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 5?дневный срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 5-дневный срок, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО «Баяндаевский район» удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного на должника администрацию МО «Баяндаевский район»постановлением судебного пристава?исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России от 15.04.2025 по административному делу №2а-108/2024.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П.Халтаева

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.01.2026