66RS0016-01-2021-000530-68 

Дело № 2а-476/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 09 июня 2021 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 22-23).

В обоснование исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в исковом заявлении указало, что 15.07.2020 года в Артемовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2521/2020, выданный 20.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 06.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 61940/20/66014-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как изыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.08.2020 года по 18.04.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.08.2020 года по 18.04.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.08.2020 года по 18.04.2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.08.2020 года по 18.04.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.08.2020 года по 18.04.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 06.08.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области № 2-2521/2020 от 24.06.2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26 559 руб. 63 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61940/20/66014-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Считает, что в рамках работы по исполнительному производству произведен весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в день возбуждения исполнительного производства посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, действующие на территории Артемовского района. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. 27.10.2020 года и 04.05.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем взыскатель был уведомлен. Заявлений от взыскателя о розыске имущества должника ФИО3 в ОСП не поступало. В рамках проведенных розыскных мероприятий 19.05.2021 года должник был установлен. 20.05.2021 года задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает, что права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству нарушены не были. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представители административных ответчиков Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 32, 34).

Суд, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП на основании судебного приказа № 2-2521/2020 от 24.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 61940/20/66014-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 26 559 руб. 63 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 41-43). 

Как следует из сводки по исполнительному производству на л.д. 65-83, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества в период с 06.08.2020 года по 14.05.2021 года неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, операторам связи.

В рамках исполнительного производства № 61940/20/66014-ИП судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 27.10.2020 года, 04.05.2021 года (л.д. 47-48, 49-50).

Согласно актам совершения исполнительских действий от 11.09.2020 года, 11.03.2021 года, 09.04.2021 года, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП в рамках исполнительного производства № 61940/20/66014-ИП осуществлены выходы в адрес должника ФИО3 (л.д. 54, 56, 57), отобрано объяснение ФИО3 (л.д. 49).

20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61940/20/66014-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 85). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч. 3):

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 10 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства № 61940/20/66014-ИП произведен весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, в том числе в период с 06.08.2020 года по 18.04.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника и его места жительства, родственных связей, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № 61940/20/66014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 61940/20/66014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении дела судом не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Поджарская