78RS0008-01-2023-002429-56

Дело № 2-359/2024 26 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о расторжении договора займа от 15.10.2021, взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, пени в размере 2 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата по 15.03.2022, пунктом 7 договора предусмотрены пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-74532/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор займа между сторонами не заключен, денежные средства в займ по представленному истцом договору ответчик не получал, подпись в представленной истцом расписке о получении денежных средств ответчику не принадлежит.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеуказанным норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 15.10.2021, по условиям которого ФИО1 передает в собственность в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата не позднее 15.03.2022, в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательства /л.д. 5/.

Согласно п. 1 договора получение суммы займа подтверждается распиской ФИО3 

Также истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 15.10.2021 от имени ФИО3 о получении от ФИО1 наличных денежных средств в размере 600 000 рублей на основании договора, заключенного 15.10.2021, с обязательством их возврата в срок до 15.03.2022 /л.д. 36/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-74532/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 /л.д. 7-10/.

06.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа /л.д. 6/.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени обязательства по договору займа от 15.10.2021 ответчиком не исполнены.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства по договору займа от 15.10.2021 от истца он не получал, подпись в расписке от 15.10.2021 ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика, оспаривающего подлинность подписи и расшифровки подписи на расписке от 15.10.2021, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно выводам заключения эксперта № 1723/2024-2-5331/2023 от 01.02.2024 краткая рукописная запись «Иванов Владислав Дмитриевич» от имени ФИО3 в расписке от 15.10.2021, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в расписке от 15.10.2021 выполнена не ФИО3, а другим лицом /л.д. 175/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано.

При этом, суд учитывает, что представленный представителем истца сравнительный анализ подписей от имени ответчика в подтверждение того обстоятельства, что спорная расписка подписана ответчиком, не отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в связи с чем не является основанием для назначения повторной экспертизы, представитель истца специальными познаниями не обладает, тогда как в данном случае для правильного рассмотрения дела с учетом возражений ответчика требуются именно специальные познания в области почерковедения.

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были исследованы экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика, полученные в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта на экспертизу представлены материалы настоящего дела на 163 листах, следовательно, и экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика, приобщенные к материалам дела /л.д. 132-136/.

Допрошенный судом эксперт, проводивший судебную экспертизу, выводы заключения поддержал, пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им были исследованы все материалы дела, в том числе, и экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика, при этом, в заключении акцентировано внимание на тех документах, которые содержат наиболее яркие признаки почерка и подписи ответчика, представленные с материалами дела в качестве свободных образцов.

Суд также учитывает, что истец не возражал против использования данных документов в качестве условно-свободных, собственных документов для использования при проведении судебной экспертизы в качестве условно-свободных образцов почерка и подписи ответчика до назначения экспертизы не представил, несмотря на наличие такого права с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Представленный истцом договор займа не содержит условий о передаче денежных средств заемщику, напротив, как было указано выше, по условиям договора факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской заемщика.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы, доказательств в опровержение которых не представлено, представленная истцом в обоснование требований расписка от 15.10.2021 о получении денежных средств выполнена не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком суммы займа.

Доводы истца о том, что первоначально ответчик при даче объяснений не оспаривал факт составления долговой расписки 15.10.2021, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в предусмотренном ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, ответчиком не признаны, в данном случае бремя доказывания факта передачи денежных средств лежало на истце, изменение в ходе рассмотрения дела позиции ответчиком не может быть расценено как злоупотребление правами, при этом на момент рассмотрения дела по существу ответчик факт заключения договора займа оспаривал. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств фактической выдачи ответчику суммы займа.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической выдачи суммы займа, при том, что ответчик обстоятельство получения суммы займа отрицал, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 15.10.2021 между сторонами не заключен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.