Дело № 2-1048/2017 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девиз» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девиз» о понуждении восстановить кирпичную кладку гаражного бокса.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником гаражного бокса 

<

№> площадью 18,2 кв.м в ГСК «Поиск» по адресу: .... В середине ноября 2016 года в результате дефекта теплотрассы в узле управления (в системе теплоснабжения здания) ответчика на участке теплосети между ТК20а-2п-13 и зданием 74 по пр.Новгородский произошла утечка теплоносителя на обратном трубопроводе. Кирпичная стена гаражного бокса, принадлежащего истцу, располагается в непосредственной близости к узлу управления теплотрассы ответчика. Истец полагает, что утечка теплоносителя послужила причиной растрескивания кирпичной стены его гаражного бокса.

В ходе производства по делу истцом изменено указанное требование на требование о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, а именно о взыскании стоимости восстановления поврежденной стены гаражного бокса в сумме 39026 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования о возмещении материального ущерба в указанной сумме, полагая, что имеется вина, как истца, так и ответчика в возникновении трещины в стене гаражного бокса, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Признавая то обстоятельство, что участок теплосети между ТК20а-2п-13 и зданием 74 по пр.Новгородский в г.Архангельск принадлежит ответчику, полагала, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между образованием трещины в стене гаражного бокса и действиями либо бездействием ответчика. Считает, что трещина на стене гаражного бокса имелась до аварии на участке теплосети между ТК20а-2п-13 и зданием 74 по пр.Новгородский в г.Архангельск. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно содержит неточности, а ответчик не уведомлялся об ее проведении.

Представитель третьего лица ГСК «Поиск», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, эксперта 

<

С>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом, вина лица. Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, наличия причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом лежит в данном случае на стороне истца, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса 

<

№> площадью 18,2 кв.м в ГСК «Поиск» по адресу: ....

Согласно предписанию ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК-2») от 16.11.2016 в адрес ответчика направлено предписание о принятии мер по устранению дефекта на теплотрассе между тепловой камерой ТК20а-2п-13 и зданием по пр.Новгородский, д. 74 в г.Архангельск (л.д.6).

Согласно акту ОАО «ТГК-2» от 17.11.2016 в результате указанной аварии на теплотрассе, обнаружены сверхнормативные потери теплоносителя (утечка) на обратном трубопроводе в размере 0,5 т/ч (л.д.7).

В подтверждение наличия испарений истцом в материалы дела представлены фотографии гаражного бокса, сделанные 15.11.2016, 18.11.2016 (л.д.27-30,36,37,38).

Определением суда от 21.04.2017 по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза порученная ООО «АрхОблЭкспертиза», по вопросу наличия в стене указанного гаражного бокса недостатка в виде трещины, причин его появления и стоимости устранения.

Из выводов экспертного заключения №57/17-СД от 01.08.2017, подготовленного экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» 

<

С>, 

<

М>, следует, что согласно экспертному осмотру от 05.06.2017 в рамках судебной экспертизы, согласно материалам дела 2-1048/2017 (л.д.3), предписанию организации «Архангельские городские тепловые сети» от 16.11.2016 (л.д.6); Акту по сверхнормативным потерям (утечкам) теплоносителя организации ГУ по Архангельской области ОАО «ТГК-2» от 17.11.2016 (л.д.7) установлено, что объект экспертизы - кирпичная стена по фасаду Г гаражного бокса 

<

№>, расположенного по адресу: ... относится к четвертой категории технического состояния конструкций и имеет недопустимое (предаварийное) состояние в виду наличия следующих дефектов: сквозная трещина, распространяющаяся на всю высоту здания, раскрывающаяся к верху на ширину более 20 мм; расслоение продольных рядов кладки; намокание, следы увлажнения на поверхности наружной стены, распространяющиеся сверху вниз, площадью повреждения 5,85 кв.м.; разрушение (отсутствие) кладки сверху, в зоне расположения плиты покрытия, на высоту 0,26 м.; отсутствие защитного фартука из листов оцинкованной стали по периметру парапета (наружной стены).

Причиной образования дефекта несущей стены гаражного бокса 

<

№> в виде трещины является совокупность следующих факторов:

Силовое воздействие на конструкцию (механические повреждения) в виде отсутствия защитного фартука из листов оцинкованной стали по периметру наружной стены по фасаду Г, а так же разрушение (отсутствие) кладки сверху - парапета, в зоне расположения плиты покрытия, на высоту 0,26 м.;

Воздействие на конструкции атмосферных осадков; с воздействием фактора ускорившим процесс расширения трещины, в виде изменения температурно-влажностных условий в результате аварии на участке теплотрассы между ТК 20а-2п-13 и зданием, расположенном по адресу: ....

Стоимость затрат необходимых для устранения дефектов кирпичной кладки стены гаражного бокса 

<

№> в ГСК «Поиск», расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату осмотра - 05 июня 2017 г. (1 квартал 2017 г.) составляет (округленно до целых рублей) 78052 рубля 00 копеек.

Указанное экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую части, выводы, которые мотивированы. Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

С> дополнительно пояснила, что непосредственной причиной образования трещины послужило то, что на парапете стены отсутствует защитный металлический фартук и часть кирпичной кладки, что, с учетом попадания в трещину дождевых осадков и их замерзания, привело к увеличению трещины, так как лед при замерзании увеличивается в объеме. Также обратила внимание, что процесс образования трещины в стене гаражного бокса истца шел длительное время и испарения в результате прорыва участка теплотрассы, принадлежащего ответчику проникли в уже существовавшую до аварии трещину.

Свидетель 

<

И>, допрошенный в судебном заседании 13.04.2017 (л.д.46-47), показал, что по просьбе истца осматривал гаражный бокс истца и наблюдал в нем конденсат. Между тем свидетель не смог показать имелась ли до ноября 2016 года трещина на стене гаражного бокса истца, поскольку данная стена ранее являлась смежной стеной с соседним боксом, который в дальнейшем разобрали.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении ущерба, выразившегося в образовании в стене принадлежащего истцу гаражного бокса, поскольку повреждения стены имелись до аварии на принадлежащем ответчику участке теплотрассы, выявленной в ноябре 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию находящегося на его балансе участка теплотрассы и появлением трещины в стене гаражного бокса истца.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность признаков для привлечения ответчика к имущественной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении имущественного вреда.

Доводы истца о том, что появление трещины в стене гаражного бокса связано с разрушением фундамента, который подмыло теплоносителем в результате аварии на указанной теплотрассе ответчика, суд отклоняет, как необоснованные. Данный вопрос экспертами исследован и по нему сделаны выводы о том, что трещины на фундаменте образовались в результате образования трещины в кирпичной кладке стены гаражного бокса (л.д.89). 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на оплату услуг по подготовке судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» на сумму 30000 рублей 00 копеек. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. 

В этой связи с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девиз» о возмещении материального ущерба в сумме 39026 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 04.10.2017.