05 сентября 2018 года дело № 11-59 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой ВФ на 

решение

 мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 23.05.2018г. по иску Балашовой ВФ к Кравченко АС о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 23.05.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности», «О потребительском кредите», позицию Верховного Суда РФ, считает, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права, поскольку критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца и в размере до 30 000 руб. является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 686,089%, в связи с чем, процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.8 и 9 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На дату заключения договора микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа, применение которых вступило в силу с 29.03.2016г. – по ограничению до четырехкратного размере, а с 01.01.2017г. – до трехкратного размера. Указывая на положения ст. 421 ГК РФ, полагает, что договор займа был заключен добровольно, доказательств принудительного заключения и навязывания услуг ответчиком не представлено. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могли быть уменьшены, поэтому истец просит решение мирового судьи от 23.05.2018г. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца 1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2015г. между ООО МФО «Вера» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 2 000 руб. сроком на 14 дней до 29.11.2015г. под 1,5% в день. 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 31839 от 15.11.2015г.

В срок до 29.11.2015г. заемщик обязательства по договору не исполнил.

01.08.2016г. между ООО МФО «Вера» и ФИО1 был заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого оно по указанному договору займа перешло к истцу.

12.03.2018г. истец уведомил ответчика о переуступке прав.

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 860 руб. и проценты в размере 14 767,50 руб. за пользование займом за период с 12.02.2016г. по 01.04.2018г. с учетом внесенных ответчиком 6 994,50 руб. с 27.11.2015г. по 16.07.2016г. со ссылкой на то, что 12.02.2016г. с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 26.02.2016г. на сумму займа 1860 руб.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательства о заключении 12.02.2016г. какого-либо соглашения с ответчиком, в связи с чем спорные отношения подлежат рассмотрению с учетом заключенного ООО МФО «Вера» и ответчиком ФИО2 договора займа от 15.11.2015г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приходному кассовому ордеру № ответчиком в кассу ООО «Вера» 27.11.2015г. были внесены денежные средства в размере 360 руб. в качестве процентов по договору займа от 15.11.2015г., а затем 12.12.2015г. - проценты по договору займа в размере 450 руб., 12.02.2016г. - проценты по договору в размере 1 860 руб., 05.04.2016г. - проценты по договору в размере 1 300 руб. и 12.02.2016г. - основной долг в размере 140 руб.

Также ответчик оплатил ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 16.07.2016г. проценты по договору займа от 15.11.2015г. в размере 3 024,50 руб. и всего уплачено ответчиком денежных средств по договору займа от 15.11.2015г. в размере 7 134,50 руб. 

Судом первой инстанции верно рассчитана задолженность ответчика за пределами срока микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и, поскольку в судебном заседании первой инстанции было установлено, что обязательства ответчика по данному договору займа от 15.11.2015г. были исполнены на момент обращения истца с указанным иском в суд, то судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение апеллянта о необходимости взыскания процентов за пользование микрозаймом в полном размере 1,5% в день за весь период, превышающий 14 дней, на которые предоставлялся кредит, является ошибочным и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г., которое в силу ст. 126 Конституции РФ обязательно для остальных судов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрено настоящее гражданское дело по существу, всем доказательствам дана надлежащая оценка и обоснованно применены нормы закона.

В части математической правильности расчета решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 23.05.2018г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - без изменения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова